Momentaufnahme

"In hundert Jahren wird kein Schwein mehr da sein, sich das alles hier anzusehen - wieso machst du weiter...?"

Bis zum Weltuntergang ist es noch eine Weile hin (vgl. "Endzeit-Simulation: Auf verdampfender Erde regnet es Kiesel", SPIEGEL online: "Wir Wissenschaftler sind aber nicht zufrieden damit, nur über das Verdampfen der Erde zu reden...wir wollen genau verstehen, wie es wäre, wenn es passieren würde." Schon klar.)...aber die Spezies Mensch bereitet ihren Abgang schon jetzt vor. Zumindest stehen die Zeichen auf Untergang oder eine so weitreichende Anpassung, dass sehr viele (die meisten?) Individuen auf der Strecke bleiben. (Ich schaue mir gerade den dystopischen Film 'Children of Man' an.)

Tatsächlich besteht null Bedarf, dass nach 2012 die Endzeitpropheten schon wieder nachlegen...diesmal nicht mit dem Zeigefinger auf fiktiven Planeten, sondern in der Bibel und dem Koran.

Wir brauchen keine Prophetien, ein Blick in die reale Welt reicht völlig aus. Die meisten für unsere derzeitige Lebensweise zwingend benötigten Ressourcen gehen binnen 50 Jahren zuende.

Das gilt womöglich auch für trinkbares Wasser, welches wir für so ziemlich jede Lebensweise brauchen...sei sie auch noch so rückständig...ähm, zukunftsorientiert.

Sicher, falls der große globale Umdenkprozess noch kommt (ich zweifle inzwischen daran), lassen die natürlichen Reserven noch etwas strecken. Vielleicht gelingt des 'führenden Nationen' (also jenen, die einen onärrrschrrrockenen Föhrrer haben (wollen), zunehmend auf Rechtsstaatlichkeit pfeifen und den Rest aushorchen), ein paar Asteroiden auszubeuten - doch der Mensch lebt nun mal nicht von Metallen und Mineralien allein.

Das Bild von entvölkerten Städten,  marodierenden Horden und verwaisten Bauernhöfen (aus dem Inland, es geht mir nicht um Migrantenhetze!) ist erschreckend naheliegend. Das doofe Erdöl, das vor gut 100 Jahren kaum wer kannte und von dem wir heute so sehr abhängen - es bildet bloß den Anfang.

Während wir hier (berechtigt) über steigende Energiekosten klagen, haben extreme Wetterbedingungen und Misswirtschaft andernorts einen gravierenden Anstieg der Nahrungsmittelpreise bewirkt.

Kaum eine 100-Jahres-Prognose für die Menschheit kann angesichts der Vielzahl kritischer Parameter positiv ausfallen - selbst wenn man den militärischen Wahn unbeachtet lässt. 
Wenn wir da schon von 'Sünde' reden wollen: Eine Sünde ist es, den Menschen Sand in die Augen zu streuen und ihnen einzureden, sie seien für ihr Dilemma nicht selbstverantwortlich. 
Ressourcenverknappung und Klimawandel als Gottes Strafe? Höchstens insoweit, als er/sie/es vor vielen Jahren das Prinzip der Kausalität installiert hat...

Christentum: Trinität – ob ich sie jemals verstehen werde…?

Werner Gitt schreibt über das christliche Gottesbild: “Von diesem dreieinen Gott wird in dreifacher Weise in personaler Differenzierung geredet…“
Wie bitte? Heißt es im allgemeinen nicht, das Christentum sei eine monotheistische Glaubensauffassung? Darüber wird unter Christen erstaunlich wenig gestritten, nur ‘von außen’ wird Kritik geäußert. Muslime etwa verneinen die Göttlichkeit Jesu, bringen ihm aber als einem wichtigen Gesandten Gottes hohen Respekt entgegen. 

Mein Problem: In meinem Wunsch, die Welt in meine subjektiven Kategorien einzuordnen, habe ich ein schrecklich rationales Entweder-Oder-Schema entwickelt. Deshalb kann ich mit Aussagen wie “Er ist der Eine und zugleich der Dreieine” so gar nichts anfangen. Entweder ‘eine Identität’ oder ‘wir sind Legion’, auch wenn der Vergleich ein wenig daneben ist. Einer oder mehrere - oder: wir verzichten eingedenk unseres unvollkommenen Denkapparates vollständig darauf, das Wesen Gottes verstehen und beschreiben zu wollen. Vielleicht wäre diese Form von Demut angebracht?

Christliche Organisationen - die römisch-katholische Kirche ebenso wie evangelikale Freikirchen - wollen aber, dass wir ihnen ein bestimmtes Gottesbild abkaufen (hier nicht im wörtlichen Sinne gemeint, obwohl...). Daher komme ich um diese Fragestellung trotz aller Einsicht unvollkommenen Denkens nicht vorbei.

Christen müssten sich mit der Aussage, dass ihr Gott ein dreieiniger Gott ist, auseinandersetzen, schreibt Jörg Sieger in seiner Einführung zum christlichen Glauben, 

“…weil uns andere [...] den Vorwurf machen, dass wir den Glauben an den einen Gott verraten hätten und letztlich an drei Götter glauben würden: Gott den Vater, Gott den Sohn und Gott den Heiligen Geist.” (Diese ‘anderen’ sind Angehörige der beiden übrigen abrahamitischen Religionen, d.h. Juden und Muslime.)

Ausgangspunkt

Der Begriff Monotheismus kennzeichnet Religionen, die einen allumfassenden Gott kennen und anerkennen – im Gegensatz zum Polytheismus, der viele Götter kennt und verehrt. Bei Religionen, die viele Götter kennen, aber einem von diesen den Vorrang (als allein zu verehrenden Gott) einräumen, spricht man von Monolatrie.
Im Alten Testament (A.T.) gibt es in Bezug auf dieses Bekenntnis überhaupt kein Vertun:

• „Ich bin der Erste, und ich bin der Letzte, und außer mir ist kein Gott.“
  (Jesaja 44,6 pt)

• „…und ist sonst kein Gott außer mir, ein gerechter Gott und Heiland; und keiner ist außer mir. Wendet euch zu mir, so werdet ihr selig, aller Welt Enden; denn ich bin Gott, und keiner mehr.”  (Jesaja 45,21 pt)

Klar und präzise. Das so in der Bibel niedergelegte Konzept von Gott formuliert einen eindeutigen Anspruch, wie die ‘wirkliche Beschreibung’ von Gott auszusehen habe. Sie findet sich ebenso bei Moses als auch bei den Aussprüchen Jesu, soweit diese korrekt überliefert sind. 
Weil das A.T. von nahezu allen Christen bis heute als verbindlicher Teil ihrer heiligen Schrift erachtet wird, stellt sich die Frage: Wenn das Gottesbild der Trinität zutrifft, warum hat Gott das schon nicht im Alten Testament klar offenbart?
Mit anderen Worten: warum erschien dieser Glaube nicht bereits vor der Person Jesu, der als Messias sehr wohl erwartet worden war?


Eine unmissverständlich dargelegtes Gottesbild finde ich im ‘offiziellen’ Christentum bzw. im N.T. nicht. Vielmehr annulliert das Konzept der Trinität eine verständliche, eindeutige Beschreibung von Gott: Sie ersetzt das bisherige ‘Bild’ durch ein Konstrukt eines Gottes, welches nun von einem zweiten und einem dritten Element ausgeht. Zwei dieser drei Elemente sind zudem in hohem Maße anthropomorph (vermenschlicht): “Vater” und “Sohn“. Statt Gott in seiner seine einzigartigen Natur zu respektieren, wurde ein offensichtlich menschlich geschaffenes und menschen-ähnliches Bild von ihm entworfen.

Nun bin ich kein Experte, glaube aber, dies steht in krassem Widerspruch zu ursprünglichen Geboten (z.B. dem Dekalog).
Bekanntlich stellt das Christentum seinen Gott als dreifaltigen Gott dar. Diese Trinität bezeichnet in der christlichen Theologie die Wesens-Einheit von Geist, Vater und Sohn (Jesus). Sie sollen als drei aus Gott hervorgehende Personen, nicht aber als drei Götter aufgefasst werden.


Wird hier eine Widersprüchlichkeit erkennbar? Ein Gott würde im monotheistischen Sinne doch zugleich eine göttliche Identität bedeuten…? Im Gegenzug würde jede der drei Personen Gottes ihre eigene, individuelle Identität besetzen – das ist doch, was eine Person u.a. ausmacht, oder?
Freilich ist es durchaus plausibel, dass dieser eine, allmächtige Gott ohne weiteres in der Lage sein soll, auf unterschiedlichste Weise in Erscheinung zu treten. Sind die drei christlichen personae Gottes – Geist, Vater, Sohn – als solche Erscheinungsformen aufzufassen – etwa so, wie H₂O uns als unsichtbarer Wasserdampf, flüssiges Wasser und festes Eis begegnen kann? Ganz so einfach kann es nicht sein, denn die drei Personen Gottes begegnen uns auf durchaus unterschiedliche Weise – und im Verhältnis zu den Menschen nehmen sie verschiedene Funktionen wahr:

• Der christlichen Lehre zufolge steht Jesus in einer besonderen funktionalen Zuordnung für uns (“W.Gitt – In welcher Beziehung stehen Gott und Jesus zueinander?”) – denn nur durch ihn sei ein Zugang zu Gott (Vater) möglich. Laut eigener Aussage nimmt Jesus Anordnungen bzw. Aufträge vom Vater entgegen [vgl. Joh 14, 31]; zwischen beiden besteht offenbar eine Art Herrschaftsverhältnis.

• Im Johannesevangelium [Joh 12,49-50] stellt Jesus klar, dass er nicht ‘in eigener Sache’ bzw. in seinem eigenen Namen predigt, sondern dass seine Botschaft von Gott sei:
  “Denn ich habe nicht aus mir selbst geredet, sondern der Vater, der mich gesandt hat, er hat mir ein Gebot gegeben, was ich sagen und was ich reden soll; 
  und ich weiß, dass sein Gebot ewiges Leben ist. Was ich nun rede, rede ich so, wie mir der Vater gesagt hat.“
• Johannes zitiert Jesus mit den Worten: “…der Vater ist größer als ich” [Joh 14,28] und “…Ich kann nichts von mir selbst tun”. [Joh 5, 30]
  
• Siehe auch Mk 10,18/Mt 19,17 und Mk 10,17-18.
• In der von Lukas verfassten Apostelgeschichte legt Petrus dar: “Gott Abrahams und der Gott Isaaks und der Gott Jakobs, der Gott unserer Väter hat seinen Knecht Jesus verherrlicht,…” [vgl. APG 3,13]. Die Sichtweise der APG ist, dass Gott etliche Wunder durch Jesus tat, um diesen als seinen die Gesandten zu bestätigen [vgl. APG 2,22].
  

In der gesamten Bibel finde ich nicht eine einzige Stelle, wo Jesus explizit mit den Worten „Ich bin Gott“ oder „Betet mich an“ zitiert wird. Insoweit sehe ich nicht, wie/wodurch die Evangelisten die Göttlichkeit Jesu herausstellen. Zwar ist des öfteren von ihm als einem ‘Sohn Gottes’ die Rede; von den Historikern wissen wir aber, dass diese Bezeichnung seinerzeit häufig verwendet wurde – ohne eine Vergöttlichung zu implizieren. Der Sohn ist nicht mit dem Vater identisch, den er selbst anbetet.

Paulus ist Jesus nie persönlich begegnet und kann mit dessen Lehren auch nicht wirklich sehr viel anfangen. Statt dessen entwirft er ein eigenes Bild (s)eines präexistenten Christus, der zwar über der gesamten Schöpfung stehe, dessen Oberhaupt aber Gott sei [vgl. 1Kor 11,3].

Sicherlich lassen sich auch Aussagen des Alten und Neuen Testaments im Sinne der gegenteiligen Argumentation zusammenstellen, d.h. zugunsten der Göttlichkeit Jesu. 

Christen sehen sich bis heute mit der Frage konfrontiert, wer dieser Jesus nun ist, und in welchem Verhältnis er zu Gott steht, den er selbst Vater ("Abba") nennt:

“Im Neuen Testament liest man schließlich ganz unterschiedliche Aussagen. Einmal heißt es da, dass der Sohn und der Vater eins sind (vgl. Joh 10,30¹). Im Johannesevangelium finden wir aber genauso die Formulierung, dass der Vater größer ist als der Sohn (vgl. Joh 14,28²).” (J. Sieger)

Wie entstand das Trinitäts-Dogma?

Aus den Aussagen in den Evangelien entwickelte sich ein Spannungszustand unterschiedlicher Interpretationen innerhalb der christlichen Theologie:
Der Arianismus, benannt nach seinem ihrer frühen Vertreter Arius, weicht in seiner Haltung von der Dreifaltigkeitslehre ab:

• Der Vater allein ist Gott.
• Gott hat die Welt nicht direkt erschaffen, sondern durch einen Mittler, den Logos (= das Wort), der selbst geschaffen wurde, um die Welt zu schaffen.
• Dieser Logos wird als Sohn Gottes bezeichnet und ist präexistent – ein Wesen zwischen Gott und der Welt, das perfekte Abbild des Vaters.
  In einem metaphorischen Sinn kann er als Gott bezeichnet werden. Dennoch ist er ein Geschöpf, geschaffen der ‘Erstling’ Gottes. Damit ist er nicht aus dem gleichen Wesen wie der Vater – sondern durch den Willen des Vaters. Er ist daher nicht ewig, denn “es gab eine Zeit, als es ihn nicht gab”. Ebenso sind seine Macht, seine Weisheit und sein Wissen letztlich begrenzt.

Diese Lehre des Arius rief eine heftige Auseinandersetzung in der noch jungen Kirche hervor, “der die Kirche nicht nur zu zerreißen drohte, sondern auch tatsächlich zerrissen hat” (Sieger). Die folgende Auseinandersetzung, ihr Verlauf und ihr pragmatisch-machtpolitisch motiviertes Ergebnis sind ein Thema für sich, auf das ich an anderer Stelle ausführlicher eingehen werde.

Auf dem Konzil v. Nizäa wurde 325 n.Chr. der theologische Dissens zwar nicht gelöst, aber es wurden ‘Fakten’ geschaffen: Arius wurde verurteilt und seine Anhänger – die Arianer – verließen dementsprechend die Kirche. Seitdem wird der Arianismus von den großen christlichen Kirchen als Häresie angesehen.
Nun wurde festgelegt, dass der Sohn eben nicht unter dem Vater stehe, sondern dass beide ‘von einem Wesen’ oder ‘wesenseins’ seien. Mit dieser dogmatischen Festlegung wurde sowohl auf die Einheit als auch auf die Einheitlichkeit des kirchlichen Glaubens in einer sehr bedeutsamen Frage hingewirkt. Die Notwendigkeit einer Einigung, selbst wenn sie erzwungen werden musste, zeige sich daran, dass nicht weniger als achtzehn verschiedene arianische Glaubensbekenntnisse verfasst wurden, die einander teilweise widersprechen. Die spätere Verfolgung und Ermordung der Arianer ist und bleibt freilich inakzeptabel.

Ikone: Erstes Konzil von Nicäa. Kaiser Konstantin entrollt den Text der ersten Hälfte des Nicänischen Glaubensbekenntnis (Quelle: Wikimedia)

Inhaltlich habe im Grunde aber niemand so recht gewusst, was mit diese Wesensgleichheit (Homousie, von altgriechisch homo ousios) im Bekenntnis von Nicäa denn nun genau bedeuten sollte, erklärt Dr. Sieger:

“Nizäa ist ein Lehrstück dafür, wie viel- und nichtssagend theologische Formeln in gleicher Weise sein können. Mit dem Begriff allein war eigentlich gar nichts gewonnen. Was sollte man darunter verstehen?“

Diese Unklarheit war ursächlich dafür, dass sich die Auseinandersetzungen über das Verhältnis von Vater und Sohn nach Nicäa fortsetzten. Etliche Theologen blieben dabei, dass der Sohn nicht auf der gleichen Ebene wie der Vaters stehe.
Das Bekenntnis von Nicäa, dass Vater und Sohn von gleichem Wesen seien und dass der Sohn demnach wirklich Gott sei, wurde nur von geringen Anzahl von Theologen ohne Einschränkung vertreten, die sich untereinander auch uneinig waren.
Es brauchte mehrere Jahrzehnte, bis eine theologisch Aufarbeitung gelang. Noch komplexer wurde die Diskussion durch die Frage nach dem Wesen der dritten Person – des Geistes, den Jesus nach biblischer Überlieferung den Menschen gesandt hatte: In welchem Verhältnis steht der Geist Gottes zum Vater und zum Sohn?
[Spätestens hier steigt mein Verstand aus: Worin soll der Unterschied bestehen zwischen "Gott" und dem "Geist Gottes" (sofern es sich bei diesem Geist nicht bloß um einen Abgesandten Gottes handelt ...was aber dem Prinzip der Wesenseinheit widerspräche)??? Und wozu soll es gut sein, Gott dem Verständnis nach zu 'zerlegen'?]

Gregor von Nazianz verdeutlicht diesen Zusammenhang durch ein sprachliches Bild: Er beschreibt eine Quelle, die aus der Erde hervorbricht und deren Wasser sich dann zu einem kleinen Bach sammelt. Dieser Bach wächst von Kilometer zu Kilometer, er wird größer und mächtiger und letztlich zu einem richtigen Fluss.
Vielleicht sei es ganz ähnlich, wenn Christen von dem Vater, dem Sohn und dem Geist sprechen:

“Wir sagen: “Das ist das Wirken des Geistes.” Oder: “Hier ist der Vater am Werk.” Aber wenn wir genau hinschauen, dann geht es uns wie bei diesen drei Gewässern. Obwohl wir eine Quelle, einen Bach oder einen Fluss sehen, ist das Wasser immer das gleiche. Obwohl es drei verschiedene Gewässer sind, ist es trotzdem ein und dasselbe Wasser, das sie alle durchfließt.

Vielleicht ist es bei unserem Gott ganz ähnlich: Wir glauben, in ihm drei Personen unterscheiden zu können. Alle drei aber durchweht ein und dasselbe göttliche Wesen. Er ist ein Gott in drei Personen.” (vgl. Sieger)

Solche Überlegungen führten zu der Formulierung, dass Gott in diesen drei Personen existiert, aber dass dies lediglich drei Personen des einen göttlichen Wesens sind.
Auf dem Konzil von Konstantinopel (381 n. Chr.) wurde diese Aussage für die ganze Kirche verbindlich festgelegt. Es entstand das nizäno-konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis³⁾ welches bis heute in der Form des Credos Verwendung in der Liturgie findet. Dieses Bekenntnis verbindet alle großen christlichen Konfessionen und wird oft als wichtigstes außerbiblisches Zeugnis der altkirchlichen Theologie eingeordnet.

Ein von Menschen entworfenes Gottesbild

Erstes Konzil von Konstantinopel, Homilien des Gregor von Nazianz,
(Quelle: Wikimedia)

Der Vergleich Gregors und die o.a. Formel veranschaulichen zwar denkbare Erscheinungsformen des einen Gottes, doch beide überzeugen mich letztlich nicht. Offensichtlich fügt sich Jesus dem Willen Gottes und er spricht auch davon, dass der Wille des Vaters nicht notwendigerweise identisch mit seinem eigenen Willen sei (auch wenn er diesen ausdrücklich zurückstellt):

“…Vater, wenn du willst, nimm diesen Kelch von mir weg – doch nicht mein Wille, sondern der deine geschehe!” [Lk 22,42]

Keinesfalls maße ich mir an, des Wesen Gottes verstehen. Doch wenn diese Worte Jesu als authentisch erachtet werden, so implizieren sie eindeutig zwei Wesenheiten, die beide ‘ihren eigenen Willen haben’. Und eine der beiden Wesenheiten ordnet sich der anderen Wesenheit klar unter.

Von Menschen getroffene Festlegungen zum Wesen Gottes können nicht aus eigenem Wissen/Willen erfolgen – es muss  ein Bezug zu Überlieferungen und Quellen hergestellt werden können. Diese aber lassen m.E. die arianische Auffassung als zutreffender erscheinen – welche sich mittelbar auch in den Lehren und Auffassungen der Gnostiker wiederfindet: Jesus, Gottes erstes und höchstes Geschöpf, wurde von ihm zu den Menschen gesandt, um ihnen einen Weg der Erlösung zu offenbaren.

Es ist nicht ganz aufrichtig, wenn christliche Theologen heute den Eindruck zu erwecken suchen, die Göttlichkeit Jesu habe von Anfang an unwiderlegbar festgestanden.
Nein, es handelt sich hierbei (wie bei vielen kirchlichen Dogmen) um eine keineswegs einstimmige Mehrheitsentscheidung von ‘natürlichen Personen’, die Jahrhunderte später als die Apostel und Jünger Jesu lebten. Nicht übersehen werden darf auch, dass zumindest das Konzil von Nicäa (325) seine Beschlüsse unter erheblichem politischen Druck fasste. Bekanntlich wollte Kaiser Konstantin ‘Ruhe an der religiösen Front’, nicht zuletzt aus Erwägungen der Staatsräson.

Dr.Sieger spricht in diesem Kontext von dem Versuch, mit den unzulänglichen Methoden des menschlichen Verstandes das unsagbare Geheimnis Gottes ins Wort zu bringen. In schier endlosen Diskussionen stritten die Theologen über 50 Jahre um die Wahrheit – doch kommt deren Resultat dieser Kontroverse tatsächlich der so gerne beanspruchten ‘einzigen’ Wahrheit nahe?

• Bei Johann Greber, einem Vertreter des christlichen Spiritualismus, wird die eines Dreifaltigkeitslehre treffend charakterisiert, meine ich:

“Ihr lehrt einen Gott in drei Personen. Ihr behauptet also, daß es drei Geister gibt, von denen jeder wahrer Gott sei und die zusammen doch nur einen Gott ausmachten. Das ist menschlicher Wahn und die größte Torheit. Es gibt keine Dreifaltigkeit und keine Dreieinigkeit in dem Sinne, wie ihr es lehrt.

Gott ist nur eine einzige Persönlichkeit. Nur der Vater ist Gott. Alle anderen heiligen Geister sind Geschöpfe Gottes. Keiner von ihnen ist dem Vater gleich.”

• Prof. Dr. Karl-Heinz Ohlig setzt sich kritisch mit dem normativen Charakter der Trinitätslehre auseinander (→ “Ein Gott in drei Personen?“ auf roland-sinsel.de). Er stellt fest, dass “die Trinitätslehre, wie sie sowohl im Osten wie – erst recht – im Westen am Ende “Dogma” wurde, keinerlei biblische Grundlage besitzt”. Folglich sei die Legitimität eines solchen Konstrukts zu hinterfragen:
  
  “Wenn es feststeht – und daran scheint kein Weg vorbeizuführen -, dass Jesus selbst nur vom Gott Israels, den er Vater nannte, und nichts von seiner eigenen späteren “Vergottung” wusste, mit welchem Recht kann dann eine Trinitätslehre normativ sein?
  Muss man sie nicht vielmehr als einen Inkulturationsvorgang, der nur innerhalb der damaligen Kontexte unausweichlich und wohl auch legitim war – weil anders das Christentum nicht lebbar war -, verstehen, also als eine kontingente, kontextuelle Komplizierung der jesuanischen Gottesvorstellung?“

Natürlich steht es jedem Theologen frei, seine Glaubensauffassung und -tradition  für wahr zu halten, sie zu lehren und Gläubigen anzuempfehlen – selbst wenn ihr Zustandekommen unter dem Druck machtpolitischer Erwägungen stand. Problematisch wird es erst, wenn Vertreter gegenteiliger Auffassungen bis heute (!) verflucht und exkommuniziert werden:

“Diejenigen aber, die da sagen „es gab eine Zeit, da er [Jesus] nicht war“ und „er war nicht, bevor er gezeugt wurde“, und er sei aus dem Nichtseienden geworden, oder die sagen, der Sohn Gottes stamme aus einer anderen Hypostase oder Wesenheit, oder er sei geschaffen oder wandelbar oder veränderbar, … die belegt die katholische Kirche mit dem Anathema ”
["Zusatz im Bekenntnis von Nicäa ]

Was ist das Wesentliche?

Für Autoren eines klar umrissenen religiösen Bekenntnisses steht fast immer fest, dass sie allein den ‘wahren Glauben’ leben und predigen; das liegt wohl in der Natur des menschlichen ‘Entweder-Oder-Denkens’.
Persönlich meine ich, man sollte dies nicht zu weit treiben: Ob man die Dreifaltigkeit Gottes und damit die Göttlichkeit Jesu zu glauben vermag oder nicht, hindert nicht am Wesentlichen – dem Glauben an einen einzigen Gott und dem Festhalten an der Lehre Jesu.

Alles übrige hat für mich den Charakter von ‘Beiwerk‘ – die paulinischen Briefe, die Schriften von ‘Kirchenvätern’ und erst recht kirchliche Dogmen späterer Jahrhunderte enthalten von Menschen erdachte, d.h. zu prüfende Aussagen.
Bei all diesen umfangreichen Werken sollte man sich eine eine weitere Frage stellen: cui bono – wem nützt es?
Der katholische Klerus bangte seit der Konstantinischen Wende um seine Macht und Autorität – wie kann man sich leichter unentbehrlich machen als durch Schaffung einer hochkomplexen, dem 'gesunden Menschenverstand' zuwider laufenden Theologie – welcher sich der gläubige Laie nur mit Hilfe der klerikalen Experten nähern kann...?

Die Führung der römischen Kirche sollte beizeiten darüber nachdenken, wie lange sie noch eigentlich aufgeschlossene 'Suchende' und Gläubige mit Verfluchungen und autoritären Drohgebärden vor den Kopf stoßen will. Ich für meinen Teil tue mir dies jedenfalls schon lange nicht mehr an...

Siehe auch

• “Einer oder Drei?” – Prof. Dr. Karl-Heinz Ohlig
• “Aus dem Vater geboren vor aller Zeit” – Rudolf Laufen
• Wikipedia-Artikel: Die ‘Konstantinische Wende’
• Die (katholische) Glaubensgrundlage – Kirchliche Überlieferungen und die Heilige Schrift

Anmerkungen

1. “Ich und der Vater sind eins” [Joh 10,30]
2. “Ihr habt gehört, dass ich euch gesagt habe: Ich gehe hin, und ich komme zu euch. Wenn ihr mich liebtet, so würdet ihr euch freuen, dass ich zum Vater gehe, denn der Vater ist größer als ich.” [Joh 14,28, ELB]

Erstes spezifisch menschliches Gen entdeckt...

"...ein evolutionsbiologisches Dogma wankt"

Was macht den Menschen in der Evolution so einzigartig? Bekanntlich ähneln das Genom des Menschen dem von Schimpansen – das Erbgut beider Arten ist je nach Berechnungsmodus zu bis zu 99 Prozent identisch. Nun wurde erstmals ein Gen entdeckt, das einzig und allein beim Menschen auftaucht. Es spielt eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung des Gehirns – und widerspricht einem Dogma der Evolutionsbiologen. Darüber rätseln Forscher schon lange.

Wie FOCUS online am 20.12.2011 berichtete, fand eine internationale Arbeitsgruppe um den Genetiker Martin Taylor an der Universität Edinburgh fanden im menschlichen Erbgut ein Gen, das erklären könnte, auf welche Weise sich der Mensch von seinen nächsten Verwandten, den Schimpansen, in einigen grundlegenden Aspekten unterscheidet. Dieses Gen “miR-941” spielt eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung des menschlichen Gehirns, vermutlich auch der Sprache und von Fähigkeiten zum Werkzeuggebrauch.

Es handele sich um das erste bekannte Gen ist, welches nur beim Menschen vorkomme, nicht aber bei Primaten oder anderen höher entwickelten Tieren. Dies ergab sich aus dem Vergleich des Erbguts von elf Tierarten. Der Denisova-Mensch trug einen Vorläufer der jetzigen Genvariante Das Ergebnis, veröffentlicht in einer Studie im Fachjournal „Nature Communications“: miR-941 findet sich ausschließlich im Erbgut des Menschen. Dort tauchte es im Zeitraum von einer bis sechs Millionen Jahren vor der Jetztzeit auf.

Ein evolutionsbiologisches Dogma wankt ?

Das betreffende Gen bzw. die von ihm produzierte sog. Mikro-RNA, ist in zwei Gehirnregionen stark aktiv, nämlich im präfrontalen Cortex, einem Teil der Großhirnrinde, sowie im Kleinhirn. Es kontrolliert Prozesse der Entscheidungsfindung und steuert die menschliche Sprachfähigkeit über die regulierte Funktion weiterer Gene.
Damit, sagen Taylor und seine Kollegen, wirke es sich an entscheidender Stelle auf die hoch entwickelten Gehirnfunktionen aus, die uns zu Menschen machen. Dabei weist es eine bislang einzigartige Entwicklungsgeschichte auf. 

Bislang galt es in der Evolutionsbiologie als eine Art Dogma, dass die Unterschiede zwischen den Arten aus Veränderungen bereits vorhandener Gene resultierten. Diese konnten mutieren, im Erbgut plötzlich doppelt auftauchen, Teile verlieren oder sogar ganz aus dem Genom entfernt werden.
Das Gen miR-941 hingegen erschien laut Taylor sozusagen mit einem Schlag und voll funktional im menschlichen Genom. Es war in evolutionär gesehen sehr kurzer Zeit aus so genannter nicht-kodierender DNA entstanden. 

Diese "Junk (Müll-)DNA" genannten Erbgutabschnitte enthalten im Gegensatz zu den kodierenden Abschnitten (also den Genen) keine Bauanleitungen für körpereigene Proteine - sie machen etwa 95 % unseres Erbguts aus. Unbeantwortet ist bislang noch die Frage, welche Rolle sie in den Zellen spielen könnte.
Die Forscher verglichen das Erbgut von elf Tierarten wie Schimpanse, Gorilla, Rind, Huhn und Maus. Sie stellten fest: miR-941 existiert nur beim Menschen. Das Gen steuert wohl Teile der Entscheidungsfindung und die Sprachfähigkeit. Den Forschern zufolge entstand das Gen in einer Zeit, als der Mensch einen dramatischen Wandel durchmachte, aus einem nicht codierenden Teil des Erbguts. (Quelle: FOCUS online, 20.11.2012)

Offen bleibt für mich die Frage, wo das ‘typisch menschliche’ Gen denn herkommt. Das Verfahren, welches zur Patentierung von Schimpansen geführt hat, könnte nach Auffassung mancher doch auch bei Vorläufern des heutigen Menschen zum Einsatz gekommen sein.

So erhält die Präastronautik-These neuen Auftrieb, laut der vor etlichen tausend Jahren Außerirdische die Erde besucht und frühen Menschen synthetische Gene eingepflanzt hätten – etwa um sie als willige Arbeitssklaven einsetzen zu können.Bevor so weitreichende und fraglos umstrittene Erklärungsversuche angestellt werden, lohnt sich die Suche nach einer evolutionsbiologischen Erklärung – leider sind meine diesbezüglichen Kenntnisse veraltet und eingerostet. Ist es plausibel, dass durch zufallsbedingte Mutationen ein solches Gen mit einer entscheidenden Funktionalität entsteht? Oder ist hierin nicht doch eine zielgerichtete Veränderung zu vermuten – durch wen oder was auch immer ausgelöst…?

Polwanderung / Polsprung - eine Gefahr?

Die Befürchtungen sind bekannt und werden im Web weiter verbreitet, z.T. ohne die Fakten zu berücksichtigen: Der
Erdmagnetismus könnte in einem Augenblick zusammenbrechen und Nord-/Südpol würden sich an unerwarteten Stellen neu etablieren. Resultierend wäre die Erde eine Zeit ohne schützende Magnetosphäre - eine große Gefahr für die Menschheit?

Aus paläomagnetischen Daten lässt sich ableiten: Die letzte Umpolung des Erdmagnetfeldes ereignete sich vor etwa 780.000 Jahren. Zu dieser Zeit leben Vorläufer des Menschen, sog. Hominiden - und offensichtlich haben sie (bzw. etliche von ihnen) diesen Polsprung überlebt. Freilich betrieben diese Hominiden keine sensiblen Technologien, wie wir sie heute kennen.

Langfristig betrachtet kam es alle 500.000 Jahre zu einem Polsprung, d.h. eine erneute Umpolung wäre überfällig. Der Umkehrprozess hat möglicherweise bereits begonnen; jedenfalls hat sich das Erdmagnetfeld seit Beginn der Messungen vor 170 Jahren bis heute um zehn Prozent abgeschwächt.  geworden ist. Zudem hat sich der magnetische Nordpol im vergangenen Jahrhundert um rund 1100 Kilometer von Alaska in Richtung Sibirien verlagert. 

Zu solchen Polwanderungen kommt es durch Überlagerung mehrerer Phänomene. Zum einen bewegen sich die Lithosphärenplatten bei der Kontinentaldrift auf der im Raum stabilen Erdkugel. Aus Sicht des Messortes auf einem Kontinent wandern natürlich die Pole. Zum anderen können sich durch Massenverlagerungen auf oder in der Erde deren Hauptträgheitsachsen verlagern, dann kippt die gesamte Erdkugel im Raum, während die Rotationsachse ebenfalls im Raum stabil bleibt. Aktuell führt die Polbewegung eine annähernd jährliche Kreisbewegung von fünfzehn Metern Durchmesser aus sowie eine Drift um zehn bis zwölf Meter pro Jahrhundert ungefähr in Richtung 80° West.

"Das Magnetfeld ändert sich also rasant."

Ursache dieser Veränderungen bilden Induktions-Prozesse im Erdkern, der steig rotiert. Deren Auswirkungen seien auf die Erde. Aber sie sind bei Weitem nicht so gravierend, dass man von einem  „Magnet-Chaos“ sprechen dürfe. Selbst wenn sich das Erdmagnetfeld vorübergehend auf zehn Prozent seines heutigen Wertes abschwächt, können schädliche Höhenstrahlung oder die Teilchen des Sonnenwinds nicht zur Erdoberfläche vordringen und gesundheitsschädigend wirken. Weder Von eine weltweit erhöhte Krebsrate noch großflächige Stromausfälle seien zu befürchten.

"Selbst wenn wir das Magnetfeld komplett wegnähmen, würde diese Strahlung von der Lufthülle der Erde abgefangen."

Schwierig könnte es Zugvögel und weitere Tiere werden, die sich am Erdmagnetfeld orientieren. Weil der Prozess der Polumkehr so langsam verläuft, werden sie sich aber nach und nach Zeit auf die veränderten Verhältnisse einstellen.

Es gibt indessen Hinweise, wonach bei früheren Polumkehrungen viele Arten von Mikroorganismen aus den Ozeanen verschwanden. Zudem könnte die erhöhte UV-Einstrahlung in den Schwächephasen des Erdmagnetfelds vermehrt Mutationen bei Lebewesen auslösen. Für die Evolution liegt darin auch eine Chance - denn Erbgutveränderungen können dann zur Bildung neuer Arten beitragen.
Wirklich beruhigend finde ich diese Aussichten nicht, zumal die Auswirkungen auf unsere Technologien kaum absehbar sind - doch es besteht auch kein Anlass, sich wieder einmal vor einem Weltuntergang zu ängstigen. Ändern können wir an der zu beobachtenden Polwanderung ohnehin nichts.

Quellen: 

• Bringt uns die Polwanderung in Gefahr?, Focus, 2008