Eine Frage der Perspektive

Klassentreffen, nach 25 Jahren trifft man die alten Schulkollegen – eine gute Gelegenheit, in Erinnerungen zu schwelgen und über Veränderungen nachzudenken.
Bei manchen meiner Schulfreunde war ich sehr überrascht, als sie von ihrem Lebensweg erzählten und was aus ihnen geworden ist. Bei den übrigen, und das war die Mehrzahl, war ich nicht übermäßig erstaunt.
Denn schon damals, als wir alle 17 oder 18 Jahre alt waren, hatte sich deren Lebensperspektive und auch wesentliche Meilensteine auf ihrem Weg als wahrscheinlich abgezeichnet:

• Vroni, eine damals wie heute sehr attraktive Frau, entstammte aus einer ‘guten, christlich-konservativen Familie’ und wuchs recht behütet auf. Ausbrechen oder gar Aussteigen war nie ihr Thema.
  Sie war eine mittelmäßige Schülerin und hatte schon in den 80ern erklärt, im Leben komme es auf etwas anderes an …damit meinte sie durchaus auch eine tiefe Spiritualität.
  Leider hatten wir nur Gelegenheit zu einem kurzen Gespräch, das aber ausreichte, um zu erkennen: Veronika wurde als Christin erzogen und ist ihrem Glauben treu geblieben, vermittelt den Eindruck einer authentischen, verantwortungsbewussten Lebensführung.
• Roland, in meiner Erinnerung ein Hardcore-Streber und Aspirant auf einen Abi-Schnitt von 0,9 (damals gab es das in NRW) war ebenfalls in einem konservativen Elternhaus verwurzelt, das aber andere Akzente setzte als die Eltern der schönen Vroni – Musikunterricht, Nachhilfelehrer (bei einem Einser –Zeugnis!!) und auch nach dem 18. Lebensjahr eng am väterlichen Zügel.
  Heute sitzt Roland im Vorstand einer großen, deutschen Bank und umgibt sich mit Macht – und Statussymbolen. Mit Glaubensfragen oder einer Suche nach Erkenntnis hat er nichts am Hut. Ob er glücklich mit seinem Leben ist? Keine Ahnung.
• Stefano, mit seiner Familie aus Venezuela kommend, war schon damals durchdrungen von einer marxistischen und atheistischen Weltanschauung. Seine persönlichen Erlebnisse wie auch die Erfahrungen seiner Eltern hatten ihm früh gezeigt, was krasse soziale Gegensätze sind.
  Sein hohes politisch-soziales Engagement nötigte mir schon in der Schulzeit großen Respekt ab, obwohl wir in kaum einer der diskutierten Fragen einer Meinung waren.
  Auch Stefano ist ‘in seinem Gleis’ geblieben…

Natürlich lässt sich daraus keine feste Regel formulieren, etwa dergestalt, dass alle Menschen ihr Leben so leben, wie es ihnen in die Wiege gelegt oder in ihrer Kindheit beigebracht wurde.
Es gibt genug andere Beispiele von Persönlichkeiten, die eine entscheidende Wendung (oder mehrere) vollziehen und in eine völlig andere Richtung gehen, als man angesichts der sie zuvor umgebenden Einflüsse vermutet hätte.
Dennoch werden wir während unserer Jugendzeit wir durch Begegnungen, Erlebtes und Erlerntes stark geprägt werden - wodurch wir zunächst einen bestimmten Fokus und später eine 'eigene' Perspektive entwickeln. Das bedeutet:
Ob wir besonders spirituelle oder religiöse Menschen werden oder ob uns nüchtern-analytische Wissenschaft fasziniert, oder ob wir ausdrücklichen Wert auf materielle Sicherheit bis hin zu großem Reichtum legen – all dies hängt wesentlich davon ab, was wir erleben oder eben nicht erleben.

In hohem Maße wird unser Lebenslauf davon bestimmt, inwieweit wir als Kinder ein Urvertrauen entwickeln. Wer, wie Veronika ein sicheres Fundament kennenlernt und die Erfahrung macht, das dieses Fundament auch hält was es verspricht, hat meist wenig Anlass, nicht darauf zu bauen.

Wer wie Stefano so früh mit Zerrissenheit und Gegensätzlichkeit, aber auch mit Leid konfrontiert wird, gewinnt eine andere Lebensperspektive und folgt dem Grundsatz, notwendige Veränderungen aktiv zu fördern und das eigene Glück wie das der gesamten Gesellschaft zu schmieden.
Ob er diese aktive Haltung mit oder ohne einen Gott einnimmt, hängt wiederum von seinen Erfahrungen ab. Übertragen auf den globalen Kontext erscheint es (selbst-)verständlich, dass Menschen aus verschiedenen Regionen völlig unterschiedliche Konzepte von Lebensführung und Spiritualität entwickeln.
Wer wollte die verschiedenen Perspektiven bewerten oder gar gegeneinander abwägen?

Auch wenn solches als Resultat nicht auszuschließen ist, verlangt eine Religion sehr viel mit ihrer ultimativen Forderung, die eigene Perspektive abzulegen und an Dogmen und Wesenheiten zu glauben, welche der persönlichen Erfahrungswelt widerspricht. In diesem Sinne fasse ich beispielsweise die Missionsversuche evangelikaler und muslimischer Glaubensgemeinschaften in Deutschland auf, die beide nur einen, nämlich ihren Weg für richtig und heilsbringend halten. Alle anderen Ansätze seien nicht nur untauglich, sie führten zudem in einen ‘unendlichen Zustand voller Leid und Finsternis’, den niemand wünschen könne. Ja ja...

Es mag etwas hart klingen, aber ich empfinde solche Missionierungsreden beinahe als Vergewaltigungsversuch. Was für eine Erwartungshaltung steht dahinter? Dass ein Mensch, der mit seinem Leben mäßig zufrieden ist, die Summe seiner Erfahrungen und verinnerlichten Überzeugungen über Bord wirft und freudig-spontan erklärt, nun etwas anderes glauben zu wollen?

Sofern ein Richtungswechsel aus eigenem Antrieb, zum Beispiel infolge eines tief empfundenen Defizits der bislang gekannten Lebensmaxime stattfindet, sieht die Sache natürlich anders aus. Es ist die eigene Motivation, die hier zählt – und Motivation ist eng mit der individuellen Perspektive verbunden (die mitunter sehr wohl einer Korrektur bedarf – doch erst dann, wenn die betreffende Person dies selbst erkennt, wenn sie ‘soweit ist’).
Der häufige Vorwurf fundamentaler Christen und Muslime an den Mainstream und Vorhaben nach dem Motto 'individuelle Horizont-Erweiterung' klingt meist etwa so:

"Ihr glaubt, an einem bunten Buffet zu stehen und Ihr stellt euch doch nur ein selbstgefälliges Menu zusammen, so wie es gerade am besten schmeckt. Offen für alles, glaubt Ihr, jeder Glaubens- und Weltanschauung etwas Interessantes und Nützliches abzugewinnen."

Es schließt sich dann eine interessante Frage an, die keineswegs einfach zu beantworten ist:

Ist wirklich alles gleich(ermaßen) gültig?

Zutreffend ist sicher: Ein Glaube bzw. ein agnostisches Überzeugungsmodell soll eine tragfähige Grundlage für das Leben eröffnen. Außerdem erhoffen sich viele eine Perspektive für die Zukunft, die oft über das Sichtbare und das gegenwärtige Leben hinaus gehen soll.
Es ist zwangsläufig ein Muss, die Frage zu stellen, worauf sich dieser Glaube bzw. dieses Überzeugungsmodell stützt und zu welchem Ziel er führt.
Daraus folgt m.E. zwangsläufig zweierlei:

• Es ist nicht alles gleichermaßen gültig. Durchaus bestehen Glaubensannahmen und Anschauungen, die keine sichere Grundlage bieten – weder für das Jetzt noch für das Später. Dazu lassen sich Kriterien formulieren, von denen Plausibilität (oder Kohärenz) für mich eine wesentliche ist.
• Aber: Aufgrund unserer unterschiedlichen Perspektiven und Wahrnehmungen können wir meiner Auffassung nach niemals alle zu dem selben Ergebnis gelangen.

Die Kriterien für ein tragfähiges Glaubenssystem im einzelnen zu erörtern, würde hier zu weit führen und wäre im Hinblick auf das zuvor Gesagte auch nicht konsequent. Immerhin lässt sich vielleicht ein Rahmen abstecken:
Als soziale Wesen brauchen wir eine Leitlinie für den moralischen Umgang miteinander und für ethisches Handeln insgesamt, d.h. ein Ethos. Noch bedeutsamer ist vielleicht die Suche nach einer Sinngebung.

Braucht ein philosophisches oder Glaubensmodell für seine Konsistenz darüber hinaus starre Lehrsätze oder gar eine schwer verständliche Theologie - die den Laien überfordert und ihm deshalb von 'Eingeweihten' erklärt werden muss?
Anwendbare Kriterien ergeben sich eher aus dem Prinzip von Ursache und Wirkung: Was wir für wahr und erstrebenswert halten, wirkt sich immer auf die eigene Persönlichkeit und das Verhalten aus. Im Idealfall wäre das Verhaltensbild einer Person ein Spiegelbild dessen, was sie glaubt. Doch wir kennen alle den Unterschied zwischen Theorie und täglicher Lebenspraxis.

Und doch meine ich, dass ein Glaube und eine Lebensphilosophie zumindest Wirkung implizieren sollte, durch die Menschen sich bemühen, liebevoll, ehrlich, tolerant, verantwortungsvoll, mitfühlend (...) zu werden.

Aus meiner subjektiven Sichtweise muss es in einem solchen Glauben einen Schöpfergeist, eine lenkende Instanz geben - die ‘etwas mit uns vor hat’, d.h. mit unserem Dasein und der gesamten Schöpfung einen Zweck und ein Ziel verbindet.
Falls es keinen Gott (in welcher Identität und Form wir uns Gott auch vorstellen mögen) gibt und auch keine Form von bewusst erlebter Ewigkeit, dann sind wir tatsächlich nur Sternenstaub. Wir haben dann keinerlei Fixpunkt und unser kurzes Dasein verläuft letztlich ohne Sinn und übergeordnetes Ziel. 

Die Schlussfolgerung daraus wäre traurig und wohl auch fatal – denn jeder könnte so leben und handeln wie er wollte, ohne Verantwortung und Rücksicht für sich und andere; unsere Entscheidungen und unser Tun bliebe ohne jede Konsequenz (wenn wir uns nicht erwischen lassen und uns nicht gerade zu Tode saufen).

Doch sollte es tatsächlich der Wahrheit entsprechen, dass die Einhaltung moralischer Grundsätze für einen Teil der heute lebenden Menschen nur dann maßgeblich ist, wenn sie sich ständig von einem strafenden, eifersüchtigen Überwesen beobachtet und kontrolliert fühlen? 

Ich kann und will nicht darüber hinwegsehen, dass im A.T. der Bibel ein Gottesbild zu einer Zeit gezeichnet wurde, die inzwischen zweieinhalb tausend Jahre zurückliegt (oder noch länger, je nach Textstelle).

"Ein Auge ist, das alles sieht, selbst was in finstrer Nacht geschieht!"

Dieses Bild hat Generationen und Jahrhunderte unserer Religion geprägt, wie Jörg Sieger schreibt (vgl. "Das Gottesbild der Bibel"). Ich schließe nicht aus, dass damals ein Bild von einem Gott als notwendig erachtet wurde, "der alles sieht, der irgendwelche Gebote aufgestellt hat und nun peinlichst darüber wacht, dass diese Gebote auch eingehalten werden. Gehorsam belohnt er und Ungehorsam straft er unbarmherzig... beobachtet den letzten Winkel, blickt ins Verborgene und prüft den Menschen "auf Herz und Nieren"...ein furcht-einflößendes Bild..."

Meine Kriterien für ein tragfähiges Glaubenssystem, in das ich Vertrauen setzen möchte anstatt mich vor ihm zu fürchten, sehen anders aus.
Andere Menschen werden zu anderen Überlegungen gelangen, doch werden vermutliche nur wenige jede Form von schöpferischer Intelligenz kategorisch ausblenden.
Den übrigen schadet es vermutlich nicht, sich auf einer Suche an jenen noch Unbekannten [Geist, Gott, Lenker, Schöpfer…] zu wenden und um Hilfe zu bitten, den individuell richtigen und geeigneten Weg zu finden. Ob man dies tun möchte oder nicht, ist selbstverständlich jedem Menschen selbst zu überlassen.

Eine solche Suche kann lange dauern . insbesondere dann, wenn man vom eigenen Naturell her dazu neigt, Dinge so lange zu hinterfragen, bis man sie wirklich meint verstanden zu haben. Für einige von uns endet diese Suche vielleicht nie in diesem Leben... ist der Weg ist das Ziel?

---

Noch eine kurze Fabel zum Begriff ‘Perspektive’:
Der alte Fabeldichter Aesop saß eines Tages am Rand der Straße nach Athen, als ihn ein Reisender fragte: "Welche Art von Leuten leben denn in Athen?"
Aesop entgegnete ihm: "Sagt mir erst, woher ihr kommt und was dort für Leute leben."
Stirnrunzelnd sagte der Mann: "Ich komme von Argos. Die Menschen dort taugen nichts, sie sind Lügner, Diebe, ungerecht und streitsüchtig. Ich war froh, von dort wegzukommen."
"Wie schade für Euch", antwortete Aesop, "dass Ihr die Leute in Athen nicht anders finden werdet."


Gleich darauf kam ein anderer Reisender vorüber und stellte dieselbe Frage, und als Aesop sich auch bei ihm nach seiner Herkunft und den Bewohnern der Stadt erkundigte, meinte dieser: "Ich komme von Argos, wo alle Menschen sehr nett, freundlich, ehrbar und wahrhaftig sind. Ich habe sie wirklich ungern verlassen."
Da lächelte Aesop und sagte: "Ihr werdet die Menschen in Athen ganz genauso finden."

Das einzige Wort Gottes?

Kommuniziert Gott heute nicht mehr mit uns?

Nichts liegt mir ferner als gläubige Menschen – gleich, welchem Glauben bzw. welcher Religion sie sich verbunden fühlen - vor den Kopf zu stoßen. Doch stelle ich mir selbst die Frage, weshalb Gott in Rätseln sprechen sollte.
Das Christentum, der Islam und auch die jüdische Religion entwerfen ein Bild von Gott als dem Einen - der allmächtig und allwissend sei. Bisweilen kommt auch das Attribut 'allgütig' zu sein hinzu, wobei ein Maßstab wie 'all-gütig' zu sein sich nach meinem Verständnis auf ausnahmslos alle Menschen erstrecken würde, und zwar im Sinne einer bedingungslosen (aber nicht beliebigen, jeder Kausalität widersprechenden) Güte. 

Ist es nicht eher so, dass Gott kaum durch Kategorien des unvollkommenen menschlichen Denkens erfasst werden kann? Wir Menschen sind auf unserer gegenwärtigen Stufe seelisch-geistiger Reife darauf angewiesen, dass Gott mit uns kommuniziert, damit wir Teile seines Wesens erfahren – in dem Umfang, wie dies gewünscht ist und zugelassen wird. Wie Gott mit uns kommuniziert – durch Worte, Visionen oder durch Erfahrungen – ist eine andere Frage, die meines Erachtens nur subjektiv zu beantworten ist.


Dogmatische Lehren besagen allerdings, dass die religiösen Urschriften der drei abrahamitischen Religionen das jeweils ‘einzige und einzig wahre Wort’ Gottes darstellen, durch das er der Menschheit auch seine göttlichen Weltordnung vorgegeben und eröffnet habe. Falls diese Exklusivität zuträfe - weshalb spricht Gott in Rätseln?


Kaum sein Religionsgelehrter im Islam oder Christentum bestreitet, dass man Teile von Bibel und Koran unterschiedlich interpretieren kann. Zudem bestand stets Unklarheit, welche der überlieferten Elemente denn nun wirklich zu 'Gottes Wort' zählen. Von unterschiedlichen Übersetzungen ganz zu schweigen... Würde ein Überwesen wie Gott (entsprechend dem christlichen und islamischen Gottesbild) nicht sicher stellen, dass sein Wort und Gesetz in eindeutiger, unwiderlegbarer übermittelt wird?
Daran besteht für mich kaum ein Zweifel:
Wäre die Intention, dass die Menschen seinem Gesetz widerspruchlos und womöglich unreflektiert Folge leisten, dann hätte jene höchste Wesenheit seine Gebote ein für alle mal so fixiert, dass sich Interpretationen und Streitigkeiten darüber erübrigen... vorsätzliche Manipulationen wären dann ebenso undenkbar wie versehentliche Transkriptionsfehler kämen.
Ausgehend von den Dogmen der drei Religionsgemeinschaften von den biblischen Schriften oder dem Koran als einzigem Wort Gottes - seit dessen Fertigstellung hülle er sich ganz und gar in Schweigen - sah und sieht die Realität bekanntermaßen anders aus! Jene Worte präsentieren sich uns nicht in eindeutiger, widerspruchsfreien Weise (wobei ich weniger auf deren Inhalt anspiele als auf die unterschiedliche Akzeptanz und Sichtweise der Menschen sowie die resultierenden, oft tödlichen Auseinandersetzungen darüber)!


Aus welchem Grund sollte Gott seine einzigen, unvergänglichen Worte auf so kryptische Weise offenbart haben?? Die Vielfältigkeit und Interpretierbarkeit der als von Gott inspiriert bezeichneten Schriften betrachte ich als Indiz dafür, dass den Menschen zu jeder Zeit dem individuellen Verständnis angemessene Impulse, Denkanstöße und Erfahrungsmomente zuteil werden.

Auch die religiösen Urschriften lassen sich unter anderem als alternative Wege auffassen, von denen sicherlich nicht einer zutreffend ist während alle übrigen falsch sind, soweit sie von diesem einen Weg abweichen. Gott ist so viel größer als unser menschliches 'Entweder...Oder'-Denken. In seiner Theologie der Religionen liefert uns Wolfgang Raupach-Rudnick mit einer hilfreichen Metapher einen passablen Ansatz zur 'Kohärenz' der Religionen:

"Der Weg von diesen traditionellen Haltungen der Ablehnung bzw. der Unterordnung des Fremden hin zu einer anerkennenden Theologie der Religionen geht, so weit ich sehe, über drei Brücken:

1. Auf der ersten Brücke steht: „Es gibt viele Religionen; sie sind historisch gewachsen und relativ.“ Das ist die Einsicht, dass die Lehren und Erscheinungsformen jeder Religion – bis hin zu den zentralen Offenbarungen –durch ihren Entstehungszusammenhang und ihre Entwicklungsgeschichte geprägt sind.
2. Auf der zweiten Brücke steht: „Die Geheimnisse Gottes sind unergründlich.“ Das ist die Einsicht, dass keine konkrete Religion mit ihrer Wahrheitsgewissheit die ganze Fülle der Wahrheit Gottes ausschöpfen kann.
3. Auf der dritten Brücke steht: „Ethos“. Das ist die Einsicht, dass alle Religionen über Verhaltensregeln und Normen verfügen, die ihr Zusammenleben regeln, und ist die Hoffnung, angesichts der drängenden Weltprobleme könne es ein Zusammenwirken über die Religionsgrenzen hinweg geben."

Die aus den Schriften wie auch aus Alltagserlebnissen erwachsenden Impulse sollen uns in Verbindung mit unserem persönlichen Erfahrungsschatz dazu veranlassen, sowohl unseren kritischen Verstand zu nutzen (um aus Einsicht zwischen Richtig und Falsch zu wählen) als auch Erfahrungen und Lernelemente zu verinnerlichen. Insoweit wäre religiös motivierte Moral ohne ein Fundament der Vernunft sinnfrei – wenn nicht gefährlich.


Nüchterne Vernunft dagegen zerstört Hoffnungen, wenn sie nicht durch spirituelle Elemente angereichert ist. Wie jeder Pädagoge weiß, dauert ein solcher Lernvorgang durch Konsequenzen, Erfahrungen und Einsichten länger (mehrere Lebensperioden?) und ist auch beschwerlicher als das Befolgen auswendig gelernter Befehle.
Doch das auf diesem Wege Verinnerlichte bleibt uns erhalten, wir nehmen es in unser Verhaltensrepertoire auf und gewinnen die Fähigkeit zum Transfer des Erlernten auf unbekannte Herausforderungen.


Ohne die Existenz Gottes zu bezweifeln, vermag ich mit Blick auf die vermeintliche Exklusivität der Religionen, ihrer Schriften und Gottesbilder nicht zu erkennen, weshalb ein überlegener Schöpfer sich in derart unklarer Weise artikuliert haben soll. Die Realität einer zerstrittenen und mit Defiziten behafteten Menschheit beweist, wie viele zentrale Lebensfragen aus unserer Wahrnehmung heraus nicht oder zumindest nicht eindeutig beantwortet sind. Wären Bibel oder Koran das einzige Wort Gottes, hätte dieses bis heute eine eher zweifelhafte Wirkung entfaltet, Kriege begünstigt und unzulänglichen, in Eigeninteressen verhafteten Institutionen zu Macht und Reichtum verholfen.


Ein anderes Bild entsteht, wenn wir gerade dieses Versagen und Scheitern unserer Erkenntnisbemühungen als ‘einkalkulierte’ Intention auffassen - gleichsam als langen, gründlichen Weg des Lernens – nicht zuletzt in Bezug auf unsere Potenziale und deren Grenzen. Eine Art ‘göttliches Grundgesetz’, unwiderlegbar und über allem anderen stehend, würde eine derartiges Lebensziel (‘Erkenne dich selbst und lerne’) nicht unterstützen, sondern behindern und begrenzen.


Freilich dürfte so etwas wie ein universales, göttliches Gesetz existieren - vielleicht im Sinne einer Reihe fundamentaler Prinzipien...wie etwa die Gesetzmäßigkeiten der Energieerhaltung und der Kausalität (Ursache und Wirkung). Sobald wir verstehen, dass jeder unserer Handlungen ebenso wie unsere Unterlassungen zu Konsequenzen führt, wird unser Dasein leichter verstehbar und erhält eine Sinngebung.

Fazit

Ausgehend von diesen Überlegungen bezweifle ich, dass Gott es uns so leicht macht und jedem von uns ein fertiges, eng definiertes Lebensrezept liefert. Warum sonst würden auch die gläubigsten und bibel-/ korantreuesten Menschen mit Lebenssituationen konfrontiert, wo das Befolgen des jeweils verehrten Buches nicht ausreicht, um sie zu meistern?


Weil wir geistig und selig wachsen sollen, solange (und wann immer) wir leben. Ausübung unseres freien Willens eröffnet uns die dazu erforderlichen Wahlmöglichkeiten samt resultierender Konsequenzen.


Auf diesem langen, schwierigen Weg des Lernens und Verstehens sind Teile der Bibel (beginnend mit den 10 Gebote im Kindesalter, erweitert durch die Bergpredigt für Erwachsene, könnte man beinahe sagen) und sicherlich auch des Korans eine wertvolle Hilfe...doch bleibt es kaum jemandem von uns erspart, auch die eigenen Fähigkeiten zu nutzen und zu erweitern, um unser Dasein zu meistern.-


Siehe auch:

• Wolfgang Raupach-Rudnick: Theologie der Religionen