Eine Frage der Perspektive

Klassentreffen, nach 25 Jahren trifft man die alten Schulkollegen – eine gute Gelegenheit, in Erinnerungen zu schwelgen und über Veränderungen nachzudenken.
Bei manchen meiner Schulfreunde war ich sehr überrascht, als sie von ihrem Lebensweg erzählten und was aus ihnen geworden ist. Bei den übrigen, und das war die Mehrzahl, war ich nicht übermäßig erstaunt.
Denn schon damals, als wir alle 17 oder 18 Jahre alt waren, hatte sich deren Lebensperspektive und auch wesentliche Meilensteine auf ihrem Weg als wahrscheinlich abgezeichnet:

• Vroni, eine damals wie heute sehr attraktive Frau, entstammte aus einer ‘guten, christlich-konservativen Familie’ und wuchs recht behütet auf. Ausbrechen oder gar Aussteigen war nie ihr Thema.
  Sie war eine mittelmäßige Schülerin und hatte schon in den 80ern erklärt, im Leben komme es auf etwas anderes an …damit meinte sie durchaus auch eine tiefe Spiritualität.
  Leider hatten wir nur Gelegenheit zu einem kurzen Gespräch, das aber ausreichte, um zu erkennen: Veronika wurde als Christin erzogen und ist ihrem Glauben treu geblieben, vermittelt den Eindruck einer authentischen, verantwortungsbewussten Lebensführung.
• Roland, in meiner Erinnerung ein Hardcore-Streber und Aspirant auf einen Abi-Schnitt von 0,9 (damals gab es das in NRW) war ebenfalls in einem konservativen Elternhaus verwurzelt, das aber andere Akzente setzte als die Eltern der schönen Vroni – Musikunterricht, Nachhilfelehrer (bei einem Einser –Zeugnis!!) und auch nach dem 18. Lebensjahr eng am väterlichen Zügel.
  Heute sitzt Roland im Vorstand einer großen, deutschen Bank und umgibt sich mit Macht – und Statussymbolen. Mit Glaubensfragen oder einer Suche nach Erkenntnis hat er nichts am Hut. Ob er glücklich mit seinem Leben ist? Keine Ahnung.
• Stefano, mit seiner Familie aus Venezuela kommend, war schon damals durchdrungen von einer marxistischen und atheistischen Weltanschauung. Seine persönlichen Erlebnisse wie auch die Erfahrungen seiner Eltern hatten ihm früh gezeigt, was krasse soziale Gegensätze sind.
  Sein hohes politisch-soziales Engagement nötigte mir schon in der Schulzeit großen Respekt ab, obwohl wir in kaum einer der diskutierten Fragen einer Meinung waren.
  Auch Stefano ist ‘in seinem Gleis’ geblieben…

Natürlich lässt sich daraus keine feste Regel formulieren, etwa dergestalt, dass alle Menschen ihr Leben so leben, wie es ihnen in die Wiege gelegt oder in ihrer Kindheit beigebracht wurde.
Es gibt genug andere Beispiele von Persönlichkeiten, die eine entscheidende Wendung (oder mehrere) vollziehen und in eine völlig andere Richtung gehen, als man angesichts der sie zuvor umgebenden Einflüsse vermutet hätte.
Dennoch werden wir während unserer Jugendzeit wir durch Begegnungen, Erlebtes und Erlerntes stark geprägt werden - wodurch wir zunächst einen bestimmten Fokus und später eine 'eigene' Perspektive entwickeln. Das bedeutet:
Ob wir besonders spirituelle oder religiöse Menschen werden oder ob uns nüchtern-analytische Wissenschaft fasziniert, oder ob wir ausdrücklichen Wert auf materielle Sicherheit bis hin zu großem Reichtum legen – all dies hängt wesentlich davon ab, was wir erleben oder eben nicht erleben.

In hohem Maße wird unser Lebenslauf davon bestimmt, inwieweit wir als Kinder ein Urvertrauen entwickeln. Wer, wie Veronika ein sicheres Fundament kennenlernt und die Erfahrung macht, das dieses Fundament auch hält was es verspricht, hat meist wenig Anlass, nicht darauf zu bauen.

Wer wie Stefano so früh mit Zerrissenheit und Gegensätzlichkeit, aber auch mit Leid konfrontiert wird, gewinnt eine andere Lebensperspektive und folgt dem Grundsatz, notwendige Veränderungen aktiv zu fördern und das eigene Glück wie das der gesamten Gesellschaft zu schmieden.
Ob er diese aktive Haltung mit oder ohne einen Gott einnimmt, hängt wiederum von seinen Erfahrungen ab. Übertragen auf den globalen Kontext erscheint es (selbst-)verständlich, dass Menschen aus verschiedenen Regionen völlig unterschiedliche Konzepte von Lebensführung und Spiritualität entwickeln.
Wer wollte die verschiedenen Perspektiven bewerten oder gar gegeneinander abwägen?

Auch wenn solches als Resultat nicht auszuschließen ist, verlangt eine Religion sehr viel mit ihrer ultimativen Forderung, die eigene Perspektive abzulegen und an Dogmen und Wesenheiten zu glauben, welche der persönlichen Erfahrungswelt widerspricht. In diesem Sinne fasse ich beispielsweise die Missionsversuche evangelikaler und muslimischer Glaubensgemeinschaften in Deutschland auf, die beide nur einen, nämlich ihren Weg für richtig und heilsbringend halten. Alle anderen Ansätze seien nicht nur untauglich, sie führten zudem in einen ‘unendlichen Zustand voller Leid und Finsternis’, den niemand wünschen könne. Ja ja...

Es mag etwas hart klingen, aber ich empfinde solche Missionierungsreden beinahe als Vergewaltigungsversuch. Was für eine Erwartungshaltung steht dahinter? Dass ein Mensch, der mit seinem Leben mäßig zufrieden ist, die Summe seiner Erfahrungen und verinnerlichten Überzeugungen über Bord wirft und freudig-spontan erklärt, nun etwas anderes glauben zu wollen?

Sofern ein Richtungswechsel aus eigenem Antrieb, zum Beispiel infolge eines tief empfundenen Defizits der bislang gekannten Lebensmaxime stattfindet, sieht die Sache natürlich anders aus. Es ist die eigene Motivation, die hier zählt – und Motivation ist eng mit der individuellen Perspektive verbunden (die mitunter sehr wohl einer Korrektur bedarf – doch erst dann, wenn die betreffende Person dies selbst erkennt, wenn sie ‘soweit ist’).
Der häufige Vorwurf fundamentaler Christen und Muslime an den Mainstream und Vorhaben nach dem Motto 'individuelle Horizont-Erweiterung' klingt meist etwa so:

"Ihr glaubt, an einem bunten Buffet zu stehen und Ihr stellt euch doch nur ein selbstgefälliges Menu zusammen, so wie es gerade am besten schmeckt. Offen für alles, glaubt Ihr, jeder Glaubens- und Weltanschauung etwas Interessantes und Nützliches abzugewinnen."

Es schließt sich dann eine interessante Frage an, die keineswegs einfach zu beantworten ist:

Ist wirklich alles gleich(ermaßen) gültig?

Zutreffend ist sicher: Ein Glaube bzw. ein agnostisches Überzeugungsmodell soll eine tragfähige Grundlage für das Leben eröffnen. Außerdem erhoffen sich viele eine Perspektive für die Zukunft, die oft über das Sichtbare und das gegenwärtige Leben hinaus gehen soll.
Es ist zwangsläufig ein Muss, die Frage zu stellen, worauf sich dieser Glaube bzw. dieses Überzeugungsmodell stützt und zu welchem Ziel er führt.
Daraus folgt m.E. zwangsläufig zweierlei:

• Es ist nicht alles gleichermaßen gültig. Durchaus bestehen Glaubensannahmen und Anschauungen, die keine sichere Grundlage bieten – weder für das Jetzt noch für das Später. Dazu lassen sich Kriterien formulieren, von denen Plausibilität (oder Kohärenz) für mich eine wesentliche ist.
• Aber: Aufgrund unserer unterschiedlichen Perspektiven und Wahrnehmungen können wir meiner Auffassung nach niemals alle zu dem selben Ergebnis gelangen.

Die Kriterien für ein tragfähiges Glaubenssystem im einzelnen zu erörtern, würde hier zu weit führen und wäre im Hinblick auf das zuvor Gesagte auch nicht konsequent. Immerhin lässt sich vielleicht ein Rahmen abstecken:
Als soziale Wesen brauchen wir eine Leitlinie für den moralischen Umgang miteinander und für ethisches Handeln insgesamt, d.h. ein Ethos. Noch bedeutsamer ist vielleicht die Suche nach einer Sinngebung.

Braucht ein philosophisches oder Glaubensmodell für seine Konsistenz darüber hinaus starre Lehrsätze oder gar eine schwer verständliche Theologie - die den Laien überfordert und ihm deshalb von 'Eingeweihten' erklärt werden muss?
Anwendbare Kriterien ergeben sich eher aus dem Prinzip von Ursache und Wirkung: Was wir für wahr und erstrebenswert halten, wirkt sich immer auf die eigene Persönlichkeit und das Verhalten aus. Im Idealfall wäre das Verhaltensbild einer Person ein Spiegelbild dessen, was sie glaubt. Doch wir kennen alle den Unterschied zwischen Theorie und täglicher Lebenspraxis.

Und doch meine ich, dass ein Glaube und eine Lebensphilosophie zumindest Wirkung implizieren sollte, durch die Menschen sich bemühen, liebevoll, ehrlich, tolerant, verantwortungsvoll, mitfühlend (...) zu werden.

Aus meiner subjektiven Sichtweise muss es in einem solchen Glauben einen Schöpfergeist, eine lenkende Instanz geben - die ‘etwas mit uns vor hat’, d.h. mit unserem Dasein und der gesamten Schöpfung einen Zweck und ein Ziel verbindet.
Falls es keinen Gott (in welcher Identität und Form wir uns Gott auch vorstellen mögen) gibt und auch keine Form von bewusst erlebter Ewigkeit, dann sind wir tatsächlich nur Sternenstaub. Wir haben dann keinerlei Fixpunkt und unser kurzes Dasein verläuft letztlich ohne Sinn und übergeordnetes Ziel. 

Die Schlussfolgerung daraus wäre traurig und wohl auch fatal – denn jeder könnte so leben und handeln wie er wollte, ohne Verantwortung und Rücksicht für sich und andere; unsere Entscheidungen und unser Tun bliebe ohne jede Konsequenz (wenn wir uns nicht erwischen lassen und uns nicht gerade zu Tode saufen).

Doch sollte es tatsächlich der Wahrheit entsprechen, dass die Einhaltung moralischer Grundsätze für einen Teil der heute lebenden Menschen nur dann maßgeblich ist, wenn sie sich ständig von einem strafenden, eifersüchtigen Überwesen beobachtet und kontrolliert fühlen? 

Ich kann und will nicht darüber hinwegsehen, dass im A.T. der Bibel ein Gottesbild zu einer Zeit gezeichnet wurde, die inzwischen zweieinhalb tausend Jahre zurückliegt (oder noch länger, je nach Textstelle).

"Ein Auge ist, das alles sieht, selbst was in finstrer Nacht geschieht!"

Dieses Bild hat Generationen und Jahrhunderte unserer Religion geprägt, wie Jörg Sieger schreibt (vgl. "Das Gottesbild der Bibel"). Ich schließe nicht aus, dass damals ein Bild von einem Gott als notwendig erachtet wurde, "der alles sieht, der irgendwelche Gebote aufgestellt hat und nun peinlichst darüber wacht, dass diese Gebote auch eingehalten werden. Gehorsam belohnt er und Ungehorsam straft er unbarmherzig... beobachtet den letzten Winkel, blickt ins Verborgene und prüft den Menschen "auf Herz und Nieren"...ein furcht-einflößendes Bild..."

Meine Kriterien für ein tragfähiges Glaubenssystem, in das ich Vertrauen setzen möchte anstatt mich vor ihm zu fürchten, sehen anders aus.
Andere Menschen werden zu anderen Überlegungen gelangen, doch werden vermutliche nur wenige jede Form von schöpferischer Intelligenz kategorisch ausblenden.
Den übrigen schadet es vermutlich nicht, sich auf einer Suche an jenen noch Unbekannten [Geist, Gott, Lenker, Schöpfer…] zu wenden und um Hilfe zu bitten, den individuell richtigen und geeigneten Weg zu finden. Ob man dies tun möchte oder nicht, ist selbstverständlich jedem Menschen selbst zu überlassen.

Eine solche Suche kann lange dauern . insbesondere dann, wenn man vom eigenen Naturell her dazu neigt, Dinge so lange zu hinterfragen, bis man sie wirklich meint verstanden zu haben. Für einige von uns endet diese Suche vielleicht nie in diesem Leben... ist der Weg ist das Ziel?

---

Noch eine kurze Fabel zum Begriff ‘Perspektive’:
Der alte Fabeldichter Aesop saß eines Tages am Rand der Straße nach Athen, als ihn ein Reisender fragte: "Welche Art von Leuten leben denn in Athen?"
Aesop entgegnete ihm: "Sagt mir erst, woher ihr kommt und was dort für Leute leben."
Stirnrunzelnd sagte der Mann: "Ich komme von Argos. Die Menschen dort taugen nichts, sie sind Lügner, Diebe, ungerecht und streitsüchtig. Ich war froh, von dort wegzukommen."
"Wie schade für Euch", antwortete Aesop, "dass Ihr die Leute in Athen nicht anders finden werdet."


Gleich darauf kam ein anderer Reisender vorüber und stellte dieselbe Frage, und als Aesop sich auch bei ihm nach seiner Herkunft und den Bewohnern der Stadt erkundigte, meinte dieser: "Ich komme von Argos, wo alle Menschen sehr nett, freundlich, ehrbar und wahrhaftig sind. Ich habe sie wirklich ungern verlassen."
Da lächelte Aesop und sagte: "Ihr werdet die Menschen in Athen ganz genauso finden."

Sinnsuche in einer komplexen Welt

Vortrag von Rupert Lay, 1997

Der 1929 geborene Philosoph, Theologe, Unternehmensberater und Psychotherapeut beschäftigte sich u.a. auch mit Ethik und Kommunikation. Als Vertreter des Konstruktivismus geht Lay davon aus, dass nichttriviale Dogmen keinen Wahrheitsgehalt beanspruchen können - was ihn zur weitgehenden Ablehnung der herkömmliche katholische Theologie führte, insbesondere des Trinitarismus (Ein Gott - Drei Personen) und Erbsünde. Lay nimmt sich das Recht, mit wissenschaftlichen Methoden an Fragestellungen heranzugehen, die von Theologen lediglich als Gegebenheiten dargestellt würden. , um sich von der theologischen Sprache zu distanzieren, der er intellektuelle Unredlichkeit vorwirft. Auch stellt er klar, dass es sich dabei um ein „Gotteskonstrukt“ handelt, da auch er keinen unanfechtbaren Wahrheitsgehalt beanspruchen könne. Lays spirituelle Vorstellung hat pantheistische Züge; anstelle von Gott spricht er vom „Göttlichen“ (das Göttliche erweise sich in der Liebe). 

Warum fällt es uns persönlich so schwer, uns selbst eine Orientierung zu geben - in einer orientierungslos gewordenen Welt? 

Dies ist eine der zentralen Fragen, auf die Rupert Lay vor 15 Jahren eine Antwort zu geben suchte. Die Aktualität seiner Ausführungen und auch Warnungen hat seit dem nicht gelitten, ganz im Gegenteil. Ein Teilaspekt lag schon damals in der zunehmenden Komplexität und Vielfalt der jeden von uns umgebenden Welt, die wir nur selektiv wahrnehmen können. Die Menge der aufzunehmenden Signale hat stetig zugenommen, doch wie steht es mit der Fähigkeit der Menschen, die Fülle dieser Signale und Informationen zu verarbeiten - und zugleich eigene, eindeutige Signale auszusenden. "Unser Verhältnis zur Welt wird immer unübersichtlicher."  

Und weniger eindeutig. Wir haben die Qual der Wahl (oder umgekehrt) aus verschiedensten Informationen und auch Wahrheiten - kaum ein Thema unseres Lebens ist über Trivialitäten hinaus noch eindeutig. Schon der Begriff Informationsgesellschaft ist potenziell ein Armutszeugnis: Für Lay impliziert sie eine "Inhumanität, die greusslich ist". 
Eine Gesellschaft, deren gesamte Lebensbereiche von Informations- und Kommunikations-Technologien durchdrungen und dominiert sind, verführt dazu, den Sinn des eigenen Daseins ausschließlich noch über den Gebrauch und die Optimierung solcher Technologien zu definieren. Beobachten wir nicht genau diese Tendenz in einer Zeit, wo die private Lebensbeichte in Social Networks für viele zu einem selbstverständlichen ToDo geworden ist?  

Ein Zerfall von Werten, dem womöglich ein Sinn-Zerfall folgt? Da Lay diesen Vortrag vor etwa 15 Jahren hielt, hatte dieser beinahe prophetischen Charakter. Definiert man Werte als Vorstellungen über Eigenschaften (Qualitäten), die Dingen, Ideen, Beziehungen u. a. m. zugewiesen, so ist inzwischen zumindest ein weitreichender Wandel der Wertvorstellungen in unserer Gesellschaft zu konstatieren, der sich meiner persönlichen Empfindung nach als Verflachung zeigt. 
Allerdings unterscheiden sich die erlebten Werterfahrungen von Generation zu Generation erheblich. Lay erklärt einen Menschen für dumm, der nicht über die Qualitäten seines Gewissens Bescheid weiß und seine Gewissheiten (und Dogmen) für Wissen hält. Anstatt alles kritiklos und unreflektiert zu übernehmen, was uns von Medien und Eliten vorgesetzt wird, erachtet Lay ein als Biophilie bezeichnetes Ethos für erstrebenswert. Diese Gesinnung zielt darauf ab, unser Leben in allen seinen Dimensionen (physisch, psychisch, sozial, musisch, sittlich...) zu erhalten und zu entfalten. 

Auch wenn ich diese Lebensorientierung noch nicht in sämtlichen Bereiche erfasse, leuchtet spontan ein, dass ein allein auf Mainstream-Inhalte begrenzter Fokus zwangsläufig das Verkümmern in mehr als einer von diesen Dimensionen bewirkt.

 

Ist die Null-Option überhaupt eine?

Der Begriff Nulloption findet im hier verlinkten Vortrag von Rupert Lay "Sinnsuche in einer komplexen Welt" des öfteren Verwendung. 

Er bezieht sich darin nicht auf Institutionen, sondern bezeichnet offenbar eine kategorische Verweigerungshaltung eines Individuums gegenüber weitreichenden Veränderungen unserer Zeit. Dazu können die Globalisierung, aber auch der Wandel zur Informationsgesellschaft oder bestimmte Technologien zählen, z.B. die Nutzung des Internets oder der Besitz von (mindestens) einem Smartphone.  

Tatsächlich sind sehr viele, wenn nicht alle Neuerungen unserer Zeit Segen und Fluch zugleich: Die Globalisierung eröffnet zunehmend mehr konkrete Möglichkeiten und stellt Optionen zur Wahl - gerade was unsere Lebensentwürfe betrifft: Berufsausübung, Reisen und Freizeit, aber auch die Gestaltung einer Partnerschaft (oder die Option des Single-Daseins) scheinen heute mehr denn je von unseren eigenen Entscheidungen abzuhängen. Generationen vor der unserer Eltern kannten 'Chancengleichheit' wohl nur aus Büchern, wenn überhaupt. Doch wir diese schöne, neue Freiheit wird von den Menschen sehr unterschiedlich wahrgenommen: 

Während die einen sie als Möglichkeit auffassen, zu tun und lassen, wozu sie Lust haben, erleben andere einen Zwang, sich so zu verhalten, wie 'Zeitgeist' und Gesellschaft ihnen abverlangen. Doch nicht nur Menschen sind davon betroffen, sondern auch Politik und Wirtschaft werden von Orientierungslosigkeit und Nulloption bedeutet neben symbolischen Handlungen und dem Sich-Fernhalten von 'Nutzlosem' auch, an sinnvollen Entscheidungen und folglich sinnvollen Entwicklungen in unserer Gesellschaft weder mitzuwirken noch teilzuhaben. Resultierend tritt eine Isolation des Optierenden ein, deren Ausmaß davon abhängt, wie konsequent das Sich-Verweigern betrieben wird. Die Vielzahl der Optionen nötigt uns manche Lebens- und Alltagsentscheidung auf. Sich diesbezüglich nicht aktiv zu orientieren, führt entweder zu Orientierungslosigkeit oder zur Wahrnehmung der Nulloption. Die Folge: Ich lebe ein Leben aus zweiter Hand:

Die Nulloption ist gekennzeichnet vom Beharrungsvermögen. Ich werde mit den vielen Optionen nicht fertig, ich kann sie nicht überschauen, also wähle ich keine Option, ich verharre, ich klammere mich fest, ich will nichts ändern. Es ist erschreckend, wie viele Menschen sich der Nulloption überlassen. Das Motto: Ich will nicht entscheiden, ich kann nicht entscheiden, ich lasse entscheiden. So entsteht das Leben aus zweiter Hand.

Orientierungslosigkeit entsteht aus dem Unvermögen, die notwendigen Entscheidungen zu treffen und im eigenen, selbstbestimmten Handeln zu realisieren. Erschlagen von der Vielzahl neuer Möglichkeiten, werden getroffene Entscheidungen schnell in Frage gestellt und zugunsten neuer, wiederum kurzfristiger Richtungsänderungen über den Haufen geworfen. 
 
Aus dieser Situation erscheint mir die Nulloption weniger ein Anzeichen von Beharrungsvermögen zu sein als eine Folge von Überforderung, tiefer Verwirrtheit und Resignation. Die unmerkliche, schrittweise Aufgabe jeder Selbstbestimmung begleitet die Nulloption. Wer keine Ziele mehr hat außer dem Nicht-Wollen, gibt sein Leben aus der Hand. Freilich existiert nicht die eine Option des Nichtwollens, sondern die Nulloption hat viele Formen und unterschiedlich starke Ausprägungen, wie zum Beispiel:

• Ein gewisser Individualismus, nicht 'jeden Dreck zu fressen, der einem vorgesetzt wird' (sei es an Nahrung, Moden, Produkten oder Medieninhalten) kann kaum ungesund sein (und hat m.E. nichts mit Nulloption zu tun)
• Allmähliches Absinken in die Orientierungslosigkeit, Nichthandeln und resultierender Stillstand persönlicher Entwicklung, bis hin zum Verkümmern
• das 'aktive', starre bis starrsinnige 'Ich will das alles nicht mehr', das einhergeht mit einer Flucht in Ersatzthemen und -probleme, nur um sich den eigentlichen Herausforderungen nicht stellen zu müssen. (Vgl. Eskapismus)

Diesen und den vielen weiteren Formen von Nulloptionen ist eines gemeinsam - ein fortschreitender Realitätsverlust. (Das jeweilige Verhaltensbild einzuordnen ist nicht Angelegenheit von Außenstehenden, sondern alleinige Aufgabe der betreffenden Person, im Einzelfall auch mit professioneller Hilfe.) Unschwer erkennbar ist, dass die Nulloption nicht nur ein Daseinsdefizit von Individuen sein kann, sondern auch ein Phänomen, das Teile der Gesellschaft erfassen kann bzw. vermutlich schon erfasst hat. 

Ist nicht auch  das 'panische' Fokussieren von einem vermeintlichen Weltuntergang (1999, 2000, 2002) zum nächsten (2012, 2028,...) ein erschreckendes Charakteristikum dieser Realitätsflucht?
Sich einzureden, das Ende von Allem sei bald erreicht, ermöglicht zugleich die Aufgabe von Dingen, die ansonsten als bedeutsam anzuerkennen wären. Unter 'Loslassen' verstehe ich etwas anderes. 
Ich stelle mir auch die Frage, ob die Hinwendung zu immer flacheren Ablenkungsformen ('Dschungelcamp', u.v.a) nicht ebenfalls eine Form von Nulloptieren darstellt, zumindest aber ein resignatives Sich-Begnügen mit Wenigem, was man natürlich so nicht wahrhaben will. Null-Bock und Null-Option sind nicht weit voneinander entfernt, beide entspringen nicht zuletzt einer Angst vor der Zukunft:

Man verdrängt das Neue, das auch die eigene Zukunft sein wird, und verharrt in den alten Vorstellungen - bis die Realität einen einholt.

Sich im Hinblick auf die Notwendigkeiten von Gegenwart und Zukunft zu orientieren, ist alles andere als einfach: wo sollte man sinnvollerweise eine anstehende Veränderung mittragen, eventuell gar vorantreiben? Wo sollte das Neue nicht vorschnell übernommen werden, bei welchem 'Wandel' ist Vorsicht angebracht? Wo ist es richtig, sich zu verweigern? Auch hier gilt: Selberdenken und Eigenverantwortung sind ohne Alternative.

Wir befinden uns als Individuen und als Gesellschaft auf einer Gratwanderung "zwischen sinnvollem Fortschreiben von Akzeptiertem und rigidem Festhalten an Bewährtem" in der Hoffnung, dass alles irgendwie schon weiter geht." Als Alternative zur Nulloption sehe ich nur den Versuch einer selektiven Anpassung an eine sich schnell verändernde Welt. Als Orientierungshilfe mag dabei ein ethisches Konzept dienen, welches einen Kriterienkatalog für moralisch richtiges Handeln mitliefert.
  

Wer (nicht aus pubertärem Protestgehabe, sondern) aufgrund einer ethischen Entscheidung ein besonderes Ernährungskonzept bevorzugt und Fleischkonsum verweigert, übt seine Wahloption aus. Wer in einer Demokratie lebt und keinen Gebrauch von seinem politischen Wahlrecht (Welches Schweinderl...:) macht, tut dies ebenfalls - muss sich aber fragen, ob er die Konsequenzen seiner Nicht-Entscheidung verantworten kann.

In manchen Lebensfragen steht die Nulloption nicht zur Verfügung. Der Soziologe Ulrich Beck, von dem auch der Begriff Risikogesellschaft stammt, gab in einem Interview der ZEIT (geführt v. Christiane Grefe) ein interessantes Statement ab:

Wir müssen wählen ... Es gibt nicht nur Wahlfreiheit, sondern auch Wahlzwang. Eine Frau zum Beispiel, die vor der Frage steht, ob sie ihr Kind abtreiben soll, weil in der genetischen Beratung mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit bestimmte Krankheitsanfälligkeiten diagnostiziert wurden, muss eine unentscheidbare Entscheidung treffen. 

Das ist keine neue Freiheit. Im Gegenteil: Die Freiheit der Nulloption, der Selbstbegrenzung angesichts galoppierender Unsicherheiten ist ihr zur unerreichbaren Utopie geworden.-

Mir fällt zu dieser 'Utopie' ein Sinnspruch aus früheren Tagen ein:  
 

"Dem Leben ist es egal, wie du dich tot stellst."

Wenn auch nicht gerade intellektuell ausgedrückt, liegt darin meines Erachtens die Antwort auf die Frage, ob die Nulloption wirklich eine Option (auf individueller Ebene) darstellt. Eine Weile mag es funktionieren, das Cocooning zu perfektionieren - sich zurückziehen in die eigenen vier Wände, das Einigeln samt Internet, Versandhaus-Einkäufen und diversen Home-Services. 

"Wem die Welt draußen zu kompliziert, stressig und uninteressant geworden ist, der zieht sich in seinen kleinen, überschaubaren Lebenskreis zurück wie in einen Kokon." 

Früher oder später treten meist Situationen einen, die ein kritisches Überdenken dieses fragwürdigen Konzeptes (oder die Einsicht in einen krankhaften Zustand) unabdingbar machen - oder der (manchmal schrittweise) Tod. Bevor es dazu kommt, steigt jedoch der Leidensdruck, der sich nicht selten als Impulsgeber einer notwendigen Selbstregulation erweist.  

Übrigens ist diese Selbstregulation genau das, was der etwas weiter oben zitierte Soziologe Ulrich Beck unter Freiheit versteht...

2012 - Eigenverantwortung statt Panikmache

Seit mehreren Jahren wird im Web und von cleveren Buchautoren auf im Jahr 2012 angeblich bevorstehende Naturkatastrophen verwiesen, auf seltene und brandgefährliche Planetenkonstellationen oder auf den möglichen Ausbruch des Supervulkans unter dem Yellowstone-Park. Sonnenstürme und ein etwaige Polsprung runden das Bild von einer vermeintlichen Endzeit ab.  
Wenn ich einen Blick auf die vor uns liegenden 12 Monate werfe, bin ich gleichfalls in Sorge - allerdings hat dies andere Gründe:

Der Euro und die Spätfolgen seiner Frühgeburt

• Die globale Finanzwirtschaft ist in einer geradezu chaotischen Verfassung, eine schlimme Entwicklung der Weltwirtschaft befürchtet IWF-Chefin Lagarde für 2012.

Das eigentliche Primärziel des Euro lag darin, den Frieden in Europa für weitere 60 Jahre und länger zu sichern. Dieses Ziel wurde, nach knapp 10 Jahren ist dies erkennbar, klar verfehlt: Die Nationen des Maastrichter Vertrages stehen einander voller Misstrauen gegenüber und es tun sich kaum überbrückbare Interessenunterschiede auf. Anstatt ein tragfähiges, langfristige Konzept zur Korrektur der Schieflage zu entwickeln, werden unvorstellbare Summen in ein Fass ohne Boden gesteckt.

Doch was sind realistische Alternativen?
Die Rückkehr zu nationalen Währungen hätte massive Einschnitte innner- und außerhalb Europas zur Folge. 

Den Euro aber zur Conditio sine qua non zu machen, halte ich für einen Fehler. Europa blickte auch vor Einführung des Euro auf große Errungenschaften und ein System wechselseitiger Beziehungen und Kooperationen, von dem alle profitiert haben. Die Aufgabe des Euro wäre zweifelsohne ein folgenschwerer Rückschlag für Europa, aber nicht das Ende. 

Kriegsgefahr ... hier?

Obwohl Deutschland seit Jahren Teilnehmer in einem Krieg ist, waren viele von uns bemüht, das Geschehen in Afghanistan so wenig wie möglich zur Kenntnis zu nehmen ... mit Ausnahme der Bundeswehrsoldaten, die dort ihr Leben ließen oder zeitlebens an Spätfolgen zu leiden haben. Gegenwärtig sehen wir uns einer wachsenden, 'wirklichen' Kriegsgefahr ausgesetzt, die so real ist wie schon lange nicht mehr. Mindestens drei Regionen bergen in sich die Gefahr eines sich ausweitenden Konfliktes.

• In Nordkorea sind die Machtverhältnisse nach dem Tod des Diktators Kim Jong Il bestenfalls unklar ... schon bezeichnen Kommentatoren es als "nicht auszuschließen, dass der neue Kim seine Autorität nur durch einen Krieg sichern kann". Wie sich die Lage hier entwickeln mag, ist fraglich.

• In Syrien stehen sich die einstigen Gegner im Kalten Krieg nun ziemlich unmittelbar gegenüber: Als Reaktion auf die wachsende westliche Militärpräsenz schickte Russland 6 moderne Kriegsschiffe in syrische Gewässer, welche über eine effiziente, radargestützte Raketenabwehr verfügen. Die NATO soll so vor einem möglichen Luftangriff abgehalten werden. Zugleich helfen russische Experten in Syrien bei der Installation eines hochmodernen, von Russland gelieferten Raketenabwehrsystems. Sicher ist: Russland wird eine Militäraktion des Westens gegen den Iran nicht folgenlos hinnehmen.

• Israels Präsident Peres bezeichnete einen Krieg gegen den Iran als "immer wahrscheinlicher": Berichte der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA zum iranischen Atomprogramm zeigen, dass die totalitären Machthaber wohl in naher Zukunft über Nuklearwaffen verfügen werden, die sie auch gegen Israel richten könnten. Immerhin hat der Iran auch ballistische Raketen mit Feststofftriebwerken mit einer geschätzten Reichweite von etwa 2000 Kilometern entwickelt und soll nun heimlich den Bau von Nuklearwaffen vorantreiben. Hinter den Kulissen scheint sich einiges abzuspielen: Bereits im November starb der Leiter des iranischen Raketenprogramms, Hassan Teherani Moghaddam, bei einer Explosion - offenbar kein Unfall, sondern ein gezielter Angriff. Experten vermuten, dass der israelische Geheimdienst Mossad dahinter stecken könnte.

Neben der NATO, Israel und Russland beteiligt auch China offenbar an der Drohkulisse um den Iran: der chinesische Staatspräsident habe ernsthaft vor einem Angriff auf den Iran gewarnt: China werde sich sich mit direkten Militärmaßnahmen in den Krieg einschalten. Verwunderlich ist das nicht, schließlich wollen die Chinesen ihre Milliarden-Investionen (→ "Der letzte Freund", ZEIT online, 10/09) im Iran schützen, welche durch die westliche Sanktionspolitik erst ermöglicht wurden. 

Auch wenn man düstere Weltkriegsvorhersagen skeptisch sieht, braucht man nur wenig Vorstellungskraft für die unmittelbare Gefahr einer weitreichenden Eskalation aus dieser Konstellation heraus. Einen Angriff auf iranische Atomanlagen sieht der US-Verteidigungsminister Pannetta derweil noch kritisch: durch dieses "letzte Mittel" werde das Atomprogramm allenfalls um drei Jahre zurückgeworfen.
 

Wer darf Massenvernichtungswaffen haben - und wer nicht?

Im Westen sind sich anscheinend alle einig: Atomprogramme in so genannten Schurkenstaaten wie Nordkorea und dem Iran sind bedrohlich und deshalb inakzeptabel; sie werden existenzielle Gefahr empfunden. Doch was ist mit der seit über 50 Jahren bestehenden Schieflage - entstanden aus der Tatsache, dass die USA und ihre Verbündeten einschl. Israel derartige Massenvernichtungswaffen besitzen und sehr wohl bereit sind, diese 'notfalls' auch einzusetzen? 

Die Antwort "das ist etwas anderes" mag ich so nicht gelten lassen, auch wenn für mich als Deutscher Kritik an Israel heikel (nein, ich bin nicht 'rechts' und habe ganz sicher keine Abneigung gegen die jüdische Bevölkerung des Landes, eher schon gegen eine unverhohlene Politik der Aggression ... die argumentative 'Nazikeule' weise ich als unzutreffend zurück).

Den 'Alten' in der Politik, die selbst den Schrecken eines Weltkrieges erfahren hatten, war eines bewusst: ohne vertrauensbildende Maßnahmen auf Gegenseitigkeit ist ein stabiler Friede zwischen Konfliktparteien undenkbar. Ehrlicher Friedenswille setzt dreierlei voraus:

• eine einigermaßen erträgliche Lage der eigenen Wirtschaft und das Auskommen der Bevölkrung
• gegenseitiges Vertrauen
• die Abwesenheit von Angst bzw. der Empfindung einer konkreten Bedrohung

Es liegt zudem nicht im Naturell des Menschen, sich auf Dauer einseitig einer Gefahr aussetzen zu lassen und zugleich auf geeigneten 'Eigenschutz' zu verzichten. 

Die Politik weitgehend isolierter Staaten folgt einer einfachen Logik: Die hegemoniale Macht USA habe jahrzehntelang keinen Staat ernstlich angegriffen, der selbst über Nuklearwaffen verfügte - also möchte man diesen zweifelhaften Schutz auch für das eigene Territorium zur Anwendung bringen. Gleichzeitig provoziert man militärische Auseinandersetzungen um der eigenen Bevölkerung Stärke und die Notwendigkeit militärischer 'Reaktionsbereitschaft' zu demonstrieren. Schwerste Sanktionen und Embargos zu Lasten der eigenen Bevölkerung werden scheinbar mit Gleichmut hingenommen, um ein eigenes Nukleararsenal zu besitzen.

Nicht nur desorientierte Heizdüsen sprechen inzwischen von der wachsenden Gefahr eines weiteren Weltkrieges. Das erstarkte und selbstbewusste Russland wird dem Geschehen vor seiner Haustür nicht länger als ohnmächtiger Beobachter zusehen: In einer ernsten TV-Ansprache wandte sich der russische Präsident Dimitri Medwedjew an sein Volk und kündigte 'Abwehrmaßnahmen' gegen den Raketenabwehrschild an, den die USA in Ländern wie Rumänien und der Türkei installieren wollen:

 

In gewisser Weise sehe sich Russland 'umzingelt', wenn die USA bzw. die Nato Raketensysteme und Militärkräfte um Russland herum positioniere.

Medwedjews Forderung nach strategischem nuklearen Gleichgewicht sowie einer Berechenbarkeit in der westlichen Außen- und Militärpolitik ist nicht nur verständlich, sie ist vernünftig und liegt im Interesse beider Seiten. Zur Wahrung legitimer Sicherheitsbelange kündigt Russlands Präsident unter anderem die Entwicklung ballistischer Raketen und Sprengköpfe, welche diesen neuen Raketenschild durchdringen könnten, an - sowie die Stationierung moderner Angriffswaffen im Westen und Süden des Landes.

Auch wenn solche Töne auch früher aus dem Kreml zu vernehmen waren, teile ich den Eindruck, dass die Welt eventuell auf einen globalen Konflikt zusteuert - als mögliche Konsequenz einer Politik, die kaum eine Gelegenheit auslässt, 'die anderen' zu provozieren. 

"Wer Probleme militärisch zu lösen versucht, begeht man einen schweren Fehler"
Ist diese Warnung von Michail Gorbatschow übertrieben? Immerhin impliziert die globale Lage ein wachsendes Konfliktpotenzial und es zeigt sich eine zunehmende Bereitschaft der meisten Beteiligten, in solche Konflikte einzutreten. Nicht ohne Grund warnen 'alte Hasen' vor einer globalen militärischen Konfrontation. 

Das Erstaunliche dabei: kaum jemand vom 'einfachen Volk' scheint sich sonderlich für die wachsende Gefahr eines Krieges zu interessieren. Ich vergleiche die momentane konsum-versessene Trägheit der Massen bisweilen mit dem Kalten Krieg der 80er Jahre. Damals fanden im Gegensatz zu heute gewaltige Massendemonstrationen gegen Krieg und nuklearen Overkill statt, die Friedensbewegung hatte Zulauf wie nie zuvor und konnte dadurch auch einen gewissen öffentlichen Druck auf westliche Politiker ausüben.

Damals sang der Leadsänger der Kölner Band BAP Wolfgang Niedecken von 'aalglatten alten Männern, die mit Raketen jonglieren und verglich sie mit Affen, die neugierig mit einer geladenen Pistole herum hantieren.

Umwelt und Natur - der Ast auf dem wir (noch) sitzen

Das Jahr 2012 wird ökologisch kaum nennenswerte Veränderungen bringen, schätze ich: Weiterhin werden Umweltverschmutzung und Ressourcenabbau irreversible Schäden verursachen ... und die Mehrheit wird dies ohne nennenswerten Widerspruch hinnehmen. Nur gelegentlich wird man über die Häufung von Überschwemmungen und anderen Extremwetterlagen verwundert den Kopf schütteln und bestenfalls ein paar Spendenaufrufen folgen. Auch diesbezüglich dominiert die egoistische Gleichgültigkeit nach dem St.Florians-Prinzip. 
Wie viel Zeit noch bleibt, bis die Welt einen Point of No Return erreicht? Je nach  Vorhersagemodell könnten die mittleren Temperaturen in Deutschland bis 2050 um bis zu 5 Grad ansteigen. Bis dahin dürfte dann auch die Gletscherschmelze so weit fortgeschritten sein, dass dieses wichtige Trinkwasser-Reservoir in Mitteleuropa kaum mehr zur Verfügung steht. Hier ließe sich eine Vielzahl weiterer Aspekte aufzählen und vielleicht ist unsere Umwelt und unsere Interaktion mit ihr das wichtigste Thema der nächsten Jahre - doch ich meine, die Veränderungen und ihre Ursachen sind allgemein bekannt. An einem etwaigen Informationsdefizit liegt es nicht, wenn Veränderungen nicht oder nur halbherzig eingeleitet werden.

Düsterer Ausblick, aber keine Endzeit-Paranoia

Mein persönlicher Ausblick für 2012 und  die folgenden Jahre fällt momentan sieht dunkelgrau bis schwarz aus. Unsere Voraussetzungen, den vielen eskalierenden Probleme zu begegnen beurteile ich pessimistisch: in ihrer Vielzahl und mit ihrem beängstigenden Ausmaß stehen sie einem Minimum an Reaktionen gegenüber; leider mangelt es den meisten Verantwortlichen offenbar an einer moralischen Orientierung.

Wohin man auch blickt, die wirklich akuten und Besorgnis erregenden Krisen haben einen von den Menschen selbst herbeigeführten Ursprung - sowie eine kaum vorhersehbare Dynamik. Die besonders 2011 künstlich herauf beschworene Panik vor kosmischen Katastrophen nützt niemandem - dieses Risikopotenzial hat uns schon immer begleitet. 

Hängt dieser schräge Fokus vielleicht damit zusammen, dass wir diese Gefahren nicht beeinflussen können - was zugleich bedeutet, dass wir sie nicht verantworten müssen? Wer seinen Blick mehr auf die von Menschen verursachten Krisen richtet, könnte sich dagegen veranlasst sehen, das eigene Verhalten zu revidieren...wie unbequem.

Vielleicht ist genau das das einzig Sinnvolle und Richtige, das wir tun können und sollten - uns in unserem persönlichen Lebensbereich mit den individuell gegebenen Möglichkeiten der eigenen Verantwortung zu stellen. Es sind die kleinen, dauerhaften Schritte, die wirklich etwas bewirken. Zumindest aber fühlt man sich in dem Bewusstsein besser, etwas Richtiges unternommen zu haben - als wenn man ängstlich auf 'Nibiru', Apophis starrt wie ein Kaninchen auf die Schlange...

In diesem Sinne wünsche ich uns allen ein gesundes und effizientes Jahr 2012, und dass wir uns sehenden Auges der sozialen und ökologischen Realität stellen. Vielleicht werden wir keine 'Erleuchtung' erleben, aber ein wenig Erweiterung des eigenen Bewusstseins würde unserer Spezies kaum schaden.

Erich von Däniken: "Tomy und ich"

Ziemlich enttäuschende Schilderung einer Begegnung mit einem Außerirdischen

Erich von Däniken ist ein Schweizer Schriftsteller auf dem Themengebiet Prä-Astronautik. Er wurde bekannt durch Bücher und Filme, die sich mit früheren Besuchen von Ausserirdischen auf der Erde beschäftigen. Seine Bücher wurden in 32 Sprachen übersetzt und haben eine Gesamtauflage von 62 Millionen verkauften Exemplaren erreicht. 

Die Hauptthese Dänikens, nach der Außerirdische die frühen Kulturen der Menschheit mehrfach besucht und beeinflusst haben und zum Teil als Gottheiten verehrt wurden (oder sich selbst als solche inszenierten), fasziniert mich nach wie vor. Dabei sind mir die Gegenargumente der Naturwissenschaft deutlich bewusst, etwa hinsichtlich der in sinnvollen Zeiträumen kaum überbrückbaren Entfernungen.

In seinem Roman 'Tomy und der Planet der Lüge' berichtet Däniken 2006, er habe (bereits im Jahre 1987) Kontakt mit einem Außerirdischen gehabt, der vor seinen Augen einen menschlichen Körper materialisiert habe ("mein Ebenbild, nur 30 Jahre jünger").
Der Titelzusatz "Planet der Lüge“ kommt nicht von ungefähr: Däniken nutzt die Schilderung dieser vierwöchigen Begegnung auch dazu, einen großen Teil der menschlichen Gesellschaft (mit wenigen Ausnahmen) als verlogen, unehrlich und falsch zu charakterisieren...'Tomy' sei entsetzt gewesen über die Falschheit und Verlogenheit vieler Menschen.

"Der Planet ist wunderbar, ... Ihr Menschen seid grauenhaft."

Wäre eine Welt voller Menschen mit schonungslosem Wahrheitswillen eine bessere? Schwer zu sagen. Auch mag man hinterfragen, wie ehrlich der an Buchverkäufen nach wie vor sehr interessierte Däniken zu sich selbst und zu anderen ist. Immerhin werden frühere Irrtümer von ihm selbst inzwischen freimütig eingeräumt. Für EvD-Kritiker ist das Buch über 'Tomy' der naheliegende Versuch, den Sensationscharakter seiner Sachbücher nun in Romanform nochmals zu steigern.-


'Tomy' wird beschrieben als 'normalerweise körperlos', gewissermaßen eine intelligente Energieform, welche imstande sei, mit Materie zu interagieren und sie zu manipulieren. Wer einen menschlichen Körper materialisieren kann, ist auch in der Lage andere Menschen mit oder gegen deren Einverständnis zeitweilig zu 'übernehmen' ...eine Funktionalität, von der Tomy reichlich Gebrauch macht.

(Warum er knapp 20 Jahre gewartet habe, der Öffentlichkeit von Tomy zu berichten, erklärt EvD so: Als Sachbuchautor habe er sich nicht seinen Kritikern durch seine 'so unglaubliche, phantastische Geschichte' ausliefern und der Lächerlichkeit preisgeben wollen. Inzwischen sei er aber 'steinalt' und das ganze Gerede sei ihm heute gleichgültig. Zudem, erfährt man zum Ende der Erzählung, sei Däniken von den schweizerischen Behörden zur Verschwiegenheit vergattert worden, für 20 Jahre.)

      Und weshalb gerade er, schon damals ein bekannter Bestsellerautor, auserwählt worden sei für diese Begegnung: Mitten in der Wüste habe er nachts den Sternenhimmel betrachtet und tiefe Sehnsucht verspürt, von einem Außerirdischen kontaktiert zu werden. Dieser Gedanke wurde wenig später von Tomy nahe dem Sternensystem Vega ge- und spontan erhört...Nun ja, wenn ein Außerirdischer eine derartige Kontaktaufnahme plante, würde er sicherlich jemand Aufgeschlossenes wählen.)

Mich erinnert 'Tomy' stark an den gleichfalls multidimensional präsenten Seth aus den Büchern von Jane Roberts. (Vgl. Einführung in ihr deutschsprachig übersetztes Buch The Nature of Personal Reality). Die Wesenheit „Seth“, die mit Hilfe von Roberts Körper im Trancezustand kommuniziert, bezeichnet sich demnach selbst als „multidimensionaler Energiepersönlichkeitskern“, der mehrere Inkarnationen als durchlaufen habe sich nun in einer einer geistigen Welt höherer Realität befinde.   

Anders als EvD hat Jane Roberts immer die Möglichkeit in Betracht gezogen, bei Seth handele es sich um die Personifizierung eines überbewussten Teils ihres normalen Selbst, entstamme also ihrem Unterbewusstsein.)  

Die in mehr als 500 Sitzungen aufgezeichneten Ausführungen 'Seths' gehen sehr, sehr viel tiefer als Dänikens 'Erlebnisbericht', der in weiten Teilen die Merkmale eines James-Bond-Abenteuers aufweist. Beim Lesen dieser zwar spannenden, aber ach so 'irdischen' Schilderung wurde ich zunehmend ungeduldig. Zu viele Nebensächlichkeiten für einen Roman, dessen Protagonist eine außerirdische Intelligenz ist. 

Ich bilde mir ein, dass ich ein vierwöchiges Zusammensein mit einem gutmütigen, mental und spirituell überlegenen Außerirdischen anders genutzt hätte - vor allem hätte ich Mühe darauf verwendet, mehr zu erfahren über die Ursprünge des Menschen, das Wesen und die (Un)Endlichkeit von Bewusstsein, Tod und Wiedergeburt und die Multidimensionalität unseres 'Persönlichkeitskerns'...

Einige dieser Fragen werden zwar in EvD's Buch über Tomy thematisiert. Im Vordergrund stehen leider jedoch Geheimdienstattacken und als Unfall getarnte Mordversuche feindseliger Geheimdienste. Dafür hätte ein einziges Kapitel gereicht, halt als Rahmenstory. 

Unpassend auch die langatmigen Beschreibungen von Freskenmalereien byzantinischen Charakters in der Tokali-Kilise-Kirche ...einschließich deren aus Tuffgestein geschlagenen Sitzbänke...seitenlang geht das. 

In einem dem SciFi-Genre zuzuordnenden Roman über einen Außerirdischen auf der Erde interessieren mich die touristisch-archäologischen Eindrücke Dänikens eher am Rande!

Dieser Aspekt des Abschweifens begründet einige Unsicherheit hinsichtlich der Wahrhaftigkeit von Dänikens Alien-Begegnung: Sich detaillierte Ausführungen einer imaginären (hochintelligenten und beinahe allwissenden) Alien-Persönlichkeit auszudenken, ist vergleichsweise mühselig - aber eine gewisse Seitenanzahl war wohl vom Verlag gefordert. Also wird drauf los fabuliert, was das Zeug hält... oder sind meine Erwartungen etwa überzogen?

Immerhin erzählt der Erich seinen Mitreisenden lang und breit über alles, was er über Außerirdische herausgefunden habe - als ein solcher neben ihm sitzt: 

"Schweigend hörte er (Tomy) zu, in seinem Gesichtsausdruck und um seine Lippen jenes undefinierbare Lächeln,das nicht zu durchschauen war..."

Erst daraufhin wird EvD eines besseren belehrt, als Tomy ihn 'übernimmt',  sich mit seinem Bewusstsein vernetzt. Das Erlebte sei unbeschreiblich, selbst für einen Schriftsteller. Wie dem auch sei ... geschildert wird unter anderem 

• ein unvorstellbar großes und präzises Wissen dieser Lebensform, wie es nur durch den Zugriff auf eine große Anzahl vernetzter Bewusstseinseinheiten denkbar sei,

• Wogen von Glück, die mit menschlichen Sinnen nicht nachfühlbar sind,

• körperlose Fortbewegung (unendliche Weiten und Geschwindigkeit), telepathische Kommunikation und Unverletzlichkeit gegenüber Temperaturen, Strahlung etc.

• sinnliche Wahrnehmung (bildhafte Eindrücke, Musik, Gerüche) ohne den Gebrauch physischer Sinnesorgane, 
• die visionshafte Beobachtung bizarrer Raumschiffe von unvorstellbaren Ausmaßen, 
• ungeahnt große Zuneigung durch außerirdische Lebensformen, die alles andere als humanoid sind,

• die 'absolute Relativität' von Raum und Zeit...

Däniken erzählt auch von der Passage durch ein Schwarzes Loch (ohne Zeitverzug?) und dem Erkennen, dass alle Sonnensysteme, die von Schwarzen Löchern aufgesogen werden, an einem anderen Ort in Raum und Zeit ausgespuckt werden und dort einen neuen Urknall bewirken. "Somit es gibt nicht den einen Urknall, der zur Entstehung des Universums führte, sondern millionenfache Urknalle, die dauernd irgendwo im Universum ablaufen. Galaxien vergehen und entstehen ununterbrochen..."

Multidimensionalität und Pantheismus

All diese Eindrücke münden in eine zentrale Erkenntnis (wie man sie auch auf Webseiten und in Büchern belesener Esoteriker findet): 

Wir alle sind universelle (nicht an eine bestimmtes Erscheinungsbild gebundene) Lebensformen, die jenseits von Raum und Zeit miteinander und untereinander verbunden sind und ungeachtet ihrer Individualität eine Einheit bilden. ('Alles ist mit Allem verbunden'). Jedes Individuum verfügt über Zugang zum Wissen und  zu den Erinnerungen aller universalen Lebensformen - lediglich in unserer körperlichen Lebensspanne ist dieser Zugang unterbunden oder zumindest stark eingeschränkt, weil wir sonst 'überschnappen würden'.

Nun endlich (etwa im letzten Viertel des Buches) stellt Däniken einige der wirklich interessanten Fragen an Tomy und erhält folgende Antworten:

• Reinkarnation sei eine Tatsache: allen Menschen, zu denen intensive Empfindungen wie Liebe oder Haß verspürt werden, sei man in einem früheren Leben begegnet.
  Jede Lebensform besitze ihren eigenen, unverwechselbaren Nukleus (Persönlichkeitskern - vergleiche Jane Roberts bzw. 'Seth'), der von Leben zu Leben weiterlaufe. Man sei gut beraten, für alle Menschen, durch die einem selbst Schlechtes widerfahren sei, zu beten und den "grandiosen Geist des Universums" um Vergebung für ihre Taten zu bitten.

• Das gesamte Universum sei wie eine ineinander verschachtelte Holografie; alles sei mit allem verbunden,und die Zeit existiere nur für die Materie und die Schwingung aus ihr. Während jeder Mensch und jede andere bewusste Lebensform lediglich einen mikroskopischen Bestandteil eines ('unseres') Universums darstelle, umfasse Gott (der 'grandiose Geist der Schöpfung', der immer da gewesen sei und ewig existiere) die Gesamtheit aller jemals entstandenen Universen und somit und die immerwährende Schöpfung. 

• "Gott existierte längst, als es uns zu geben begann." Dieser Gott besitzt freilich eine anderes Kaliber als jene für 'Gottheiten' gehaltene Aliens, die unsere Erde nach Erichs Auffassung mehrfach besucht hatten. Eine Übereinstimmung mit mosaischen Gottesvorstellungen bestehe nur in der Vorstellung von einem allmächtigen Schöpfer als Urheber von Allem was ist, ausgehen.
  Die Erbsünde und die Erschaffung (sowie die spätere Erlösung) einer 'mit Fehlern behafteten Menschheit' wird in dieser, dem außerirdischen Tomy zugeschriebenen Gottesvorstellung als unlogisch verneint, denn: "Hier verwechselt Ihr Ursache und Wirkung. Daß die Stammeltern eine Sünde begehen würden, mußte Gott in seiner Zeitlosigkeit von vornherein wissen."

Angesichts des unendlichen Universums, das sich dauernd erneuert, stelle sich die Frage nach einem persönlichen Gott überhaupt nicht. "Diese Schöpfung ist nun mal da, wir und alles um uns herum sind Bestandteil der Schöpfung. An diese Stelle setzten wir den 'grandiosen Geist der Schöpfung' ".   

[Diesen Terminus verwendet EvD auch außerhalb dieses Romangschehens relativ häufig. Und Tomys Ausführungen hätte sich ein mäßig gebildeter Leser mit ein wenig Rechercheaufwand selbst erarbeiten können. Nun finde ich den schriftstellerischen Ansatz, die eigene Weltsicht in einer fiktiven Rahmenhandlung zu verpacken nicht so schlecht - so hält man Leser bei der Stange und hilft ihnen über trockene, aber für notwendig erachtete Passagen hinweg. Bei dieser Gelegenheit lassen sich auch noch eigene Erfahrungen mit den lieben Mitmenschen ein- und abarbeiten. Dass EvD von diesen oft mies behandelt und (zu Unrecht) herabgewürdigt wurde, daran besteht kein Zweifel...seine Ufo-Recherchen und das gesamte Präastronautik-Thema passen bestimmten Kreisen so gar nicht in den Kram. Bei alledem sollte halt kein Zweifel aufkommen können, ob es bei dieser Rahmenhandlung sich um Fiktion oder eine persönlich-reale Erinnerung des Autors handelt..]

Im Gegensatz zur christlichen Theologie und weit verbreitetem Volksglauben sei dieser grandiose Geist keinesfalls zuständig für menschliches Leid, Kriege und Naturkatastrophen - folglich sei es ein Fehler, das Phänomen 'Gott' mit einer Person zu identifizieren. Der 'grandiose Geist der Schöpfung' sei vielmehr der Ursprung von Allem in der Zeitlosigkeit des Universums.

Inzwischen sollten Intellekt und Geschichtskenntnis uns befähigen, die Geschichte mit der Erbsünde und der Erlösung als unzutreffend zu erkennen. Doch bei vielen Menschen werde der Verstand vom Glauben überrumpelt, denn Glaube akzeptiert eine unbewiesene Gewissheit gegen jede Vernunft. So könne man sich leicht belügen und sich selbst einreden, im Reiche Gottes sei selbst das Unmögliche möglich.-

(So ähnlich könnte es auch mit der Existenz von Aliens laufen, insoweit diese ebenfalls auf einer unbewiesenen Gewissheit beruht.)

• Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie wird von Tomy dahingehend ergänzt bzw. präzisiert, dass um den Raum herum unendlich viele Dimensionen (also nicht nur 11 wie in der M-Theorie vorgeschlagen) existieren, die alle gleichzeitig vorhanden sind. Daher seien auch Zeitreisen möglich, ohne ein Paradoxon auszulösen - denn eine Zeitmaschine wechsele auf ihrer 'Reise' in einer andere Dimension:

"Neben diesem Raum, in dem wir uns gerade unterhalten, liegen Trillionen anderer Räume, nur den Bruchteil eines Nano-Millimeters von uns entfernt. Dort existieren Menschen wir Ihr, sie diskutieren wir Ihr, sind aber dennoch nicht die genau gleichen. In der anderen Dimension könntest Du Deinen Urgroßvater umbringen, doch dieser Urgroßvater ist nicht derselbe Ur-großvater wie derjenige aus Deiner Dimension..."

Im Universum existiert also eine unvorstellbar große Anzahl von Realitäten dicht nebeneinander, d.h. gleichzeitig. Ein Hologramm könne eine ungefähre Vorstellung davon vermitteln. 

Wenn es sich gelohnt hat, dieses Buch zu lesen, dann allein wegen der Ausführungen in dieser Passage - ob diese Worte nun von einem Außerirdischen oder aus Dänikens eigener Gedankenwelt stammen. 
Alsbald wird es wieder 'profan':

Und der Erich hat doch Recht...

Danikens präastronautische Thesen werden durch seinen einzigartigen Besucher bestätigt und präzisiert (keine wirkliche Überraschung): 16 Besuche in den vergangenen 500.000 Jahren - für zwei dieser Besuche könne man noch heute objektive Beweise finden. WO? Welcher Art?? Das würde mich am meisten interessieren.
Die letztgültige, unwiderlegbare Evidenz der außerirdischen Kontakte und Einflüsse resultiere aus der heutigen Beschaffenheit des menschlichen Genoms.

Damit bestätigt Tomy natürlich die These aus EvD-Büchern, unser Genom sei nicht bloß durch Evolution verändert worden, sondern in bedeutender Weise auch durch zielgerichtete Eingriffe von Außerirdischen. Diese sollen vor Jahrtausenden der DNA primitiver Hominiden ein Upgrade verpasst haben. Hinweise darauf fänden sich in vielen alten Mythen, den altindischen Veden sowie auch im A.T. - 'Götter schufen den Menschen ihrem Bilde nach'. Etwa im Jahr 2012 werde es den Genetikern wohl möglich sei, diese Manipulation nachzuweisen. (Zecharia Sitchen und seine 'menschliche Sklavenrasse' lassen grüßen...)

Leider ist damit fürs erste Schluss mit Alien-Wissen und die Alle-Welt-verfolgt-uns-Story geht weiter. Rückkehr in die Schweiz und die Problematik, Tomy seiner Frau vorzustellen.

Die Tomy zugeschriebene Bewertung unseres sozialen Systems trifft sicherlich zu: die menschliche Gesellschaft sei in einem System gefangen, das nicht erlaube, Dinge öffentlich auszusprechen, solange sie unvernünftig scheinen, d.h. solange die Zeit dafür noch nicht reif ist. (Auch dieser 'Zeitgeist der Verlogenheit' wird von Däniken in vielen Büchern und Filmen kritisiert.)
Es existiere zwar eine gewisse Meinungsfreiheit - doch solange die Mehrheit (oder die Meinungsführer) einen Gedankengang nicht nachvollziehen können, besteht kein Interesse an neuen Erkenntnissen, welche im Widerspruch zum gängigen Wahrnehmungsfilter stehen. Wer dennoch die Kraft besitzt, das eigene, unkonventionelle Wissen öffentlich zu machen, landet sehr bald im Abseits - indem er der Lächerlichkeit preisgegeben wird. Der Bezug liegt nahe:

"UFOs haben gefälligst nicht zuexistieren und wer sich für sie stark macht, muß a priori ein Trottel sein." Dasselbe gelte für archäologische Funde, soweit diese der gängigen Geschichtsinterpretation widersprechen, welche nun mal keine Aliens in der Antike vorsieht.

"Diese "Vernünftigen", wenn auch durch und durch pseudowissenschaftlich, hängen sich stets das Mäntelchen der Wissenschaftlichkeit um,bedienen sich der Methoden der Verunglimpfung und Ausgrenzung und beteuern bei jeder unpassenden Gelegenheit ihre Seriosität."

Neues, vermeintlich unvernünftiges Wissen wird erst akzeptiert, wenn es unwiderlegbar geworden ist. Kollektive Verdrängung geht einher mit gelenkter Desinformation - Chancen zu einer Trendwende ergeben sich denkbar selten. Braucht es eine überlegene Intelligenz von außerhalb, um dies zu realisieren? 

Die andere Seite der Medaille: Ein fortschrittlicher Wissenschaftler, als der EvD sich sieht, nimmt schon mal die Opferrolle ein und verwechselt berechtigte Kritik mit einer Verschwörung gegen ihn persönlich und sein vom Geiste der Aufklärung beseeltes Lebenswerk...

Tomy's Abschied

Während des gemeinsamen Aufenthaltes in der Schweiz habe Tomy insgesamt 34 'wichtige' Personen weltweit aufgesucht (mental 'übernommen')... allesamt Wissenschaftler, Politiker, Kleriker. Einige von ihnen seien nach telepathischen Experimenten erschrocken und hätten an ihrem Verstand gezweifelt. 

Während sich im Laufe dieser unfreiwilligen Kontakte sein Menschenbild ('ein Haufen verlogener, scheinheiliger Rechthaber') bestätigt habe, habe Tomy bei den erwählten Exemplaren einen Sinneswandel herbeigeführt: 

In den folgenden Jahren sei daraus eine intensive Korrespondenz mit Däniken hervor gegangen, die zur Gründung eines informellen Clubs "der nicht-lügenden Menschen" führte. 

Eine weitere Wirkung dieser 'freundlichen Übernahmen': Wissenschaftler und Journalisten, nahmen den Erich endlich ernst und verteidigten sogar seine Ansichten sogar. Rückblickend habe er eine deutlich wohlwollendere Haltung in Gelehrten- und Journalistenkreisen erfahren. Schade, dass keine Namen genannt werden, ohne die es erneut bei einem subjektiven Eindruck bleibt. BundeskanzlerInnen und US-Präsidenten scheinen sich nicht darunter zu befinden, obwohl Politgrößen sich als Multiplikatoren bestens geeignet hätten...

Tomy hält an seinem Fazit über das menschliche Wesen weiterhin fest:

"Wir Menschen, so Tomy, mögen zwar auf unsere Weise interessant sein, doch insgesamt unehrlich. 

'Ein Planet der Lüge, der mir jede Freude an diesen Wesen stiehlt. Immerhin habe ich auch wunderbare Menschen kennenlernen dürfen'."

Die quälende Geheimdienststory findet ihr jähes Ende, als eine Agentin - die typisch unbelehrbar-böse Romanfigur -den Körper des Außerirdischen mit einem Elektroshocker tötet und dabei auch selbst ihr Ende findet. 

Doch die Kommunikation zwischen Erich und Tomy wird erwartungsgemäß fortgesetzt: beide Individuen befinden sich einstweilen in Erichs Körper.
Tomy's auf 'künstlichem' Wege materialisierter Körper zerfällt binnen weniger Stunden in seine chemischen Elemente - fast unspektakulär. 

Der endgültige Abschied steht bevor - denn ein erneuter Besuch auf der Erde sei ausgeschlossen, wie der Außerirdische in einer Zwiesprache mit Erichs Bewusstsein erklärt: "Ich würde diesen Planeten unter den Myriaden von Sonnensystemen nie mehr finden. Denke an das holographische Universum." Ach so.

Dass Tomy's 'Geist' (also seine eigentliche Erscheinungsform als intelligentes, körperloses Energiewesen) vom physischem Tod unbeeindruckt bleibt und weiterexistiert, könnte als Hinweis darauf verstanden werden, was uns Menschen erwarten mag, wenn wir sterben.
Hier bestehen sicherlich Parallelen zu 'David Bowman' aus der ab 1968 verfilmten Trilogie 'Odyssee im Weltraum' (die Filme mit dem Supercomputer HAL9000 und den schwarzen Monolithen...) von Arthur Clarke, jedenfalls sind die Fähigkeiten und der Wissensvorsprung der späteren Energieform ("David Bowman ist ein Teil von dem, was ich jetzt bin") mit Tomy durchaus zu vergleichen.
Aus dieser Analogie allein lässt sich natürlich nicht schließen, bei Dänikens Bericht handele es sich gleichfalls um eine aus der Ich-Position erzählten Science Fiction-Story. Beide Bücher weisen lediglich ähnliche Vorstellungen ihrer Verfasser über Gott, die Existenz von außerirdischen Lebensformen sowie dem Ursprung und Beschaffenheit des Universums auf.-

Es liegt auf der Hand, dass vieles von Tomy's Ausführungen nicht völlig neu ist, nicht mal für mich. Inwieweit Erich von Däniken den Besuch von Tomy auf der Erde sowie dessen Auswirkungen - insbesondere auf das Leben des Bestsellerautors - als subjektive Erinnerung ehrlich wiedergegeben hat, vermag ich nicht zu beurteilen.
Stellenweise schimmert durch, wie sehr Däniken sich durch seine tumben und verlogenen Zeitgenossen verletzt und gedemütigt sieht. Rechnet der Autor so mit seinen Kritikern und Gegnern ab - gestützt und projizierend auf die unempfindlichere Persönlichkeit eines Außerirdischen?

Alles nur erfunden? Das sagt sich so leicht in der Absicht, persönliche Erlebnisse abzuwerten, die nun einmal nicht objektivierbar sind. Ein umstrittener Schriftsteller, der zeitlebens um Glaubwürdigkeit und Akzeptanz kämpft, bindet seine Ehefrau, seine Familie und seinen engsten Freundeskreis in eine erfundene Story ein? Viel Aufwand für eine Rechtfertigungs- und Vermarktungsstrategie, deren Bedarf nach millionenfach verkauften Büchern kaum mehr besteht.

Belassen wir es dabei, dass die Wahrheit im Auge des menschlichen oder nicht-menschlichen Betrachters liegt.

---

Unser Leben gleicht der Reise

Eines Wandrers in der Nacht;

Jeder hat in seinem Gleise

Etwas, das ihm Kummer macht.

Aber unerwartet schwindet

Vor uns Nacht und Dunkelheit,

Und der Schwergedrückte findet

Linderung in seinem Leid.

Mutig, mutig, liebe Brüder,

Gebt das bange Sorgen auf;

Morgen steigt die Sonne wieder

Freundlich an dem Himmel auf.

Darum laßt uns weitergehen;

Weichet nicht verzagt zurück!

Hinter jenen fernen Höhen

Wartet unser noch ein Glück.

(Beresina-Lied v. Thomas Legler, 1782-1835)


---

Wen die grundsätzliche Vereinbarkeit von Relativitätstheorie und Zeitreisen im Detail interessiert, mag darüber bei Kurt Gödel nachlesen. Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz Dessen Habilitationsarbeit 'Über formal unentscheidbare Sätze der Prinzipia Mathematica und verwandter Systeme', wird in diesem Kontext von EvD bzw. Tomy erwähnt.