Weltuntergang zieht sich hin

2012 war ein Fehlgriff…aber bis 2052 werden die Konturen tiefgreifender, globaler Veränderungen auf der Erde deutlich erkennbar werden – stellenweise auch schon früher.

Sagt wer? Der ‘Club of Rome’, eine Art internationale Denkfabrik.

“Zyniker würden wohl sagen, die Propheten der Apokalypse sind zurück”, lautet die einleitende Bemerkung des Artikels hierüber auf WELT online.

Denn dieses Team aus internationalen Denkern und Experten setzt sich schon seit seit Jahrzehnten mit Zukunftsfragen auseinander. 1972 gaben sie ‘Die Grenzen des Wachstums’ heraus und behielten mit dieser Prognose in Teilen Recht.

“Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, …  unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht. WELT online.”

Das kommt wohl hin. Allerdings frage ich mich, ob dies nicht auch vor 40 Jahren nicht schon allgemein absehbar war (ich war damals 7 Jahre alt und hatte geringfügig andere Interessen). Anscheinend musste damals erst mal eine Ölkrise die Augen der Kritiker öffnen und ihren beißenden Spott zum Verstummen bringen.

Es könnte sich also lohnen, die im neuen Report “2052: A Global Forecast for the Next Forty Years, by Jorgen Randers, launched by the Club of Rome” formulierten Trends einige Beachtung zu schenken. Über die Präsentation existiert auch etwas trockenes Video (s.u.)

Für manche Aussagen benötige ich keine Expertengruppe – dass die Wirtschaft mit ihrem stetigen Wachstum dem Klima und den natürlichen Ressourcen schadet, ist bekannt. Und dass die Industrie schon heute keinen Gewinn mehr machen würde, wenn man die Umweltzerstörung als Schaden gegen ihre Erträge rechnete, ist naheliegend.

Die zentrale Bedrohung der Menschheit aber liege ‘fortschreitenden und ungezügelten Klimawandel’ und der Erderwärmung und dem Anstieg des Meeresspiegels als Folge. Die Denker des Club of Rome sagen nicht, dass die menschliche Zivilisation bereits in 40 Jahren Ende – der Verfall soll sich hinziehen: Erst steigen (Jorgen Randers zufolge) die Treibhausgasemissionen noch bis 2030 an. Dann aber ist der Point-of-No-Return in Bezug auf den globalen Temperaturanstieg längst überschritten.  Bis 2080 soll die Temperatur um 2,8 Grad steigen.

"Im Jahr 2052 wird die Welt mit Schrecken auf weitere Änderungen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts blicken", sagt Randers.

Dieser zeitliche Verlauf macht es für die Menschheit so schwierig, wenn nicht unmöglich, einen Turnaround wirksam zu vollziehen. Schließlich denken wir in kürzeren Zyklen (die Wirtschaft wohl von einem zum nächsten Quartalsbericht) und tun uns mehrheitlich sehr schwer, uns auf mehr zu konzentrieren als die gerade vor uns liegende Krise.

Ob die Ausgestaltung der Studie als ‘hysterisch’ bezeichnet werden muss, ist für mich ohne Belang – wenn ihre ökologischen und ökonomischen Trends stimmen könnten.

Konkreten Lösungsansätzen ist sicherlich der Vorzug zu geben – etwa dem des Umweltwissenschaftlers Ernst Ulrich von Weizsäcker:

"Wir müssen Klimaschutz und Artenschutz richtig profitabel machen und aufhören mit dem Geseiere, wir sollten den Gürtel enger schnallen, um das Klima zu schützen. Bei der Energie sollten wir vormachen, dass wir damit Wohlstand erzeugen. Alle Leute gucken gebannt nach Deutschland, wie wir das mit dem Atomausstieg wohlstandskonform hinkriegen. Wenn wir den Klima- und Umweltschutz profitabel machen, dann wird das überall kopiert.” (vgl. Süddeutsche.de – ‘Es gibt einen Ausweg’)

Ist unsere Demokratie optimierbar?

Deutsche Spitzenpolitiker charakterisieren die parlamentarische Demokratie sinngemäß mit Worten wie 

”…nicht perfekt, aber ist das beste, was wir haben. Eines dürfen Sie nicht vergessen: Parteien sind kein fernes Konstrukt, sondern Ihre Chance, sich an der politischen Willensbildung zu beteiligen.” 

Alles ist gut, so wie es jetzt ist?  Was hätte es dann mit der Politik(er)verdrossenheit auf sich?

• Heinrich Mann bezeichnete Demokratie als die “Anerkennung, dass wir, sozial genommen, alle füreinander verantwortlich sind.“
• Der französische Politiker Georges Clemenceau nannte sie “die Kunst, sich selbst im Zaum zu halten, damit man nicht von den anderen im Zaum gehalten werden muss.“
• Und Winston Churchill sprach von der  “Notwendigkeit, sich gelegentlich den Ansichten anderer Leute zu beugen.“

Diese Herren werden unter anderem eines erkannt haben: Loyalität und Integrität funktionieren nun mal nicht als Einbahnstraße, Rechtsstaatlichkeit betrifft und zunehmende Distanz zwischen Regierung und Regierten ist kein zwangsläufiges Attribut einer “lebendigen Demokratie”.

Wie wäre es mit einer Runde Bullshit-Bingo?
Mit den Wortlisten ‘Politik I’ und II dauert es wirklich lange, wenn im TV gerade der Guido, die Renate oder der gute alte Gerhard zu Wort kommen…

Lebendig? Oder fast scheintot? Bislang wurde allenfalls darüber diskutiert, wie sich die wachsende Kluft zwischen den Politikmachern und dem ‘Rest’ überbrücken ließe.
Wer an der Spitze des Staates oder eines Bundeslandes steht, unterliegt so mancher Verführung: Allzu leicht wird - abgesehen von der kurzfristigen Aussagekraft von Umfrageergebnissen - ignoriert, wie es um das notwendige Vertrauen in die Regierenden bestellt ist…
Dabei habe ich den Eindruck, dass unsere Handhabung von Demokratie in hohem Maße vom Eintreffen glücklicher Umstände abhängt: Es ist ein großes Glück, wenn die am besten geeigneten Personen genau die Verantwortung für das Ressort übernehmen, wofür sie qualifiziert sind. Dazu zählt nicht zuletzt das verantwortungsvolle Abwägen von Interessen der Allgemeinheit gegenüber den eigenen.
Kann es sein, dass unser Glück merklich nachlässt…?
Entscheidungen von großer Tragweite für viele Menschen sollten meiner Auffassung nach von einem Gremium aus Fachkundigen und Experten getroffen oder wenigstens vorbereitet werden. ‘Das Volk’ als einheitlichen Entscheidungsträger gibt es ohnehin nicht, es sind immer Individuen, die sich entscheiden. 

Wer das politische Handeln eines Staates, eines Bundeslandes oder einer Kommune vorgibt, sollte sich charakterlich dazu eignen und die notwendige fachliche Qualifikation besitzen – beide Faktoren sind gleich wichtig und können einander nicht kompensieren (Knowhow ist kein Garant für Integrität und umgekehrt).
Dass Regierungsmitglieder beide Kriterien erfüllen, kommt vor – eine zwangsläufige Konstellation ist das jedoch nicht. Vereinzelt (?) scheint es sogar vorzukommen, dass im weder die fachliche noch die charakterliche Eignung gegeben ist.
Die ‘gesunde Menschenkenntnis der Mehrheit’ (gibt es so etwas?) kommt bei der Besetzung von Ämtern und Ressorts nicht zum Einsatz – in Deutschland finden im wesentlichen keine Direkt-, sondern Listenwahlen statt. Über die Besetzung der Listen samt Reihenfolge entscheiden parteiinterne Organe anhand pragmatischer Notwendigkeiten.
Darf man ausgehend von der gängigen Vergabepraxis für öffentliche Ämter erwarten, dass die richtigen Leute an der jeweils richtigen Stelle eingesetzt sind? Oder ist es eher so, dass die Persönlichkeiten politischen Einfluss ‘gewinnen’, die sich gut verkaufen können und sich medienwirksam zu inszenieren verstehen?

Kann es sein, dass ein guter Innenminister (Hypothese) ein noch besserer Finanzminister ist? Wer betont, in höheren Regierungsebenen seien primär Managerqualitäten gefordert, muss sich fragen, wie viele erfahrene Manager denn in den Regierungen vorzufinden sind?

Die Kernfrage lautet also: Inwieweit ist dieses Gestaltungselement unserer Demokratie ein Garant dafür, dass dieses Land in bestmöglicher Weise geführt wird?
Gegenwärtig delegieren ‘wir’ politische Aufgaben an einen bestimmten Personenkreis (die politischen Parteien). Auf deren Personalauswahl müssen wir uns notgedrungen verlassen.Jene Auserwählten können sich allenfalls in einen winzigen Ausschnitt dessen einarbeiten, worüber sie auf Bundes- und Landesebene mit zu befinden haben.
Das ist den Abgeordneten auch klar; deshalb bilden die Parlamente Fachausschüsse und veranstalten Expertenanhörungen. Auf dieser Ebene mag das momentane System recht gut funktionieren – doch wird die Stoßrichtung der Politik von wenigen Verantwortlichen in Führungspositionen abgesteckt – im Bund etwa durch den/die Bundeskanzler/in und den Ministern.

Integrität und Kompetenz bei Politikern?

Gerade auf Ministerebene erleben wir wieder und wieder, wie ein Mangel an persönlicher Eignung in Verbindung mit Profilierungs- und anderen ‘Nöten’ zu mangelhaften Resultaten führt. Dies ist teilweise dem System geschuldet: in einer 4-jährigen Legislaturperiode fehlt die Zeit, sich erforderliche Skills und Wissenselemente nach einem Machtwechsel erst noch zu erarbeiten. (Gerhard Schröder räumte etwa ein halbes Jahr nach seinem ersten Regierungsantritt umfangreiche ‘handwerkliche Fehler’ ein.)
Worauf will ich hinaus: Besteht die Veranlassung, die gegenwärtige Form der Besetzung von politischen Ämtern zu optimieren? Zumindest lohnt es sich, über Alternativen nachzudenken.
Um einem Missverständnis vorzubeugen: ich stelle nicht das parlamentarische System als solches infrage, sondern Elemente seiner Handhabung. Unsere geschichtliche Erfahrung zeigt, dass folgende Vorbedingungen und Voraussetzungen unabdingbar sind:

• Wahrung von Stabilität und Gewaltenteilung: wenn wir die besten Kandidaten für politische Ämter anders auswählen wie bisher, darf dadurch nicht das Risiko von totalitären Strukturen, Machtkonzentration und -missbrauch, Rechtsbeugung oder Unterdrückung wachsen.
• Die Grundrechte sind unveränderlich (im Idealfall sind sie so widerherzustellen, wie die Väter des Grundgesetzes dies beabsichtigt hatten).

Dass die Regierenden sich gegenüber den Volksvertretungen zu verantworten haben, ist für mich mehr als ein Formalismus: selbiges Volk muss sich vertreten fühlen und wahrnehmen, dass seine Belange gewahrt werden.
Die Natur dieser Vorbedingungen schließt ein radikales Umkrempeln bestehender Entscheidungswege und  -strukturen aus.
Wäre es dennoch möglich, die Minister, Staatssekretäre usw. primär nach Kompetenz, Eignung und Qualifikation zu besetzen? Beim Kanzler wird’s schwierig – er wird vom Bundestag wer sollte so eine Auswahl vornehmen?
Dies halte ich zumindest für möglich – Einstellungstests und Bonitätsprüfungen für Spitzenpositionen sind in der Privatwirtschaft heute selbstverständlich. Starre mathematische ‘Einstellungskriterien (IQ, EQ oder eine Abschlußnote) sind ungeeignet.
Statt werden zunächst K.O.-Kriterien abgecheckt und nach dieser Vorauswahl finden Assessment Center (möglichst über mehrere) Tage statt – nach meiner Erfahrung werden dabei die besten Einstellungsentscheidungen getroffen. Weshalb sollte ein vergleichbares Verfahren nicht auch in der Politik eingeführt werden?

Haben der Bundestag und die Länderparlamente ein Interesse daran, jeglichem Dilettantismus vorzubeugen? Falls dem so ist, könnten die Parlamente beispielsweise Kriterienkataloge definieren und ein Auswahlgremium mit einer fachlichen Vorauswahl beauftragen. Hier sollten m.E. in sachgerechter Weise auch wirtschaftliche Bonität und ein einwandfreies Führungszeugnis Berücksichtigung finden. Ein letzter Entscheidungsvorbehalt der Volksvertreter denkbar, doch als Belohnungsgeschenk für engagierte Wahlkämpfer sollte keine politische Funktion missbraucht werden dürfen.
Dass der Bundeskanzler sich ein Kabinett ‘aussucht’ ist für mich ebenso ein Unding als das Verschachern der Ministerposten in Koalitionsverhandlungen.

Gerhard Zeitler hat sich hier mit möglichen Inhalten von Eignungstests für Politiker. Er stellt sinnvolle Kriterien vor nennt “Testfragen zur sozialen und ökologischen Kompetenz von politisch Verantwortlichen”. Daneben findet er deutliche Worte:

“Die zunehmende Wahlenthaltung ist ein alarmierendes Anzeichen für den Niedergang unserer demokratischen Kultur und die Gefährdung unseres Gemeinwesens. Weil von keiner politischen Partei überzeugende Lösungen für die soziale und ökologische Krise angeboten werden, breitet sich politische Lethargie aus, und die Hoffnung auf eine selbstbestimmte Zukunft schwindet.

Es gelte klarzustellen, dass die Krise eine Folge des Eigennutzes und der Indoktrination einer Minderheit sei. Für Zeitler steht ökonomische und ökologische Kompetenz im Vordergrund – angesichts der momentanen Zustände mehr als verständlich.

Ebenso wichtig sind m.E. jedoch die ressortspezifischen und charakterlichen Voraussetzungen für jeden, der ein große politische Verantwortung übernehmen will.

Keine Elite der Genies

Ich verwende bei meiner Überlegung ausdrücklich keine Begriffe wie ‘Geniokratie’ – denn so genannte Genies haben nicht selten persönliche Defizite; manche von ihnen sind eher ‘inselbegabt’. Von der ‘Herrschaft der Klügeren’ ist es nicht allzu weit bis zum „Führerprinzip“.
Insoweit ist jegliche auf Elitenbildung angelegte Ideologie ist verzichtbar – allerdings befördern Parteibuch-Karrierismus und Medienpräsenz ohne fachliche Auswahl kaum gute Personalauswahl. Aber ‘Eignung’ sollte man erwarten dürfen.
Es leuchtet ein, dass es nur nach fachlichen Kriterien ausgewählte Idealisten schwer fiele, in der politischen Arena zu bestehen. Vermutlich würden sie von den Kennern des Systems so lange vorgeführt und ausmanövriert, bis sie entnervt und desillusioniert ihren Hut nähmen.
Haben wie etwas vergleichbares nicht bei Horst Köhler und anderen erlebt?
Dieser Gedankengang ist noch nicht bis zuende gedacht; ein konzeptioneller Ansatz fehlt ganz und ich habe auch nicht verraten, wie denn die genannten Vorbedingungen erfüllt werden könnten.
Zunächst wäre zu prüfen, ob eine Modifikation unseres ‘Systems’ dahingehend zweckmäßig wäre, dass Eignung und Qualifikation maßgeblich für die Besetzung politischer Verantwortlichkeiten werden – anstatt Parteizugehörigkeit oder gute Kontakte zu Interessengruppen bzw. deren Vertretern. Die Frage der Machbarkeit solcher Korrekturen ist zu prüfen, darf aber nicht instrumentalisiert werden.-

Verantwortung tragen nicht nur die da oben’

Wie auch der bereits erwähnte Autor Gerhard Zeitler betont, reicht es kaum, bei ‘den Politikern’ alle Schuld zu suchen. Jeder Bürger trägt politische Verantwortung, als Wahlberechtigter und durch eigenes Mitwirken:

“Denn Kraft und Richtung der Politik speisen sich einzig aus dem Druck von unten.”

Wenngleich diese Option durch das Wahlvolk immer sparsamer und halbherziger ausgeübt wird, sind sind die demokratischen Elemente der Legislative nicht etwa zu beschneiden, das Gegenteil wäre zu überdenken:
Ist es sinnvoll und machbar, auf Landes- und kommunaler Ebene das Expertenwissen ‘normaler’ (außerhalb der Politik tätiger) Personen weit stärker in die Entscheidungsfindung einzubeziehen als bisher? Ich denke da an nach fachlich Eignungskriterien zu besetzende Gremien, denen nicht nur eine Beratungsfunktion zufällt.
Die sich abzeichnende Spaltung der Bevölkerung in einen inneren, ‘wissenden’ Zirkel und eine Gruppe vermeintlich Unwissender sollte unbedingt unterbunden werden. Hierzu könnten parallel basisdemokratische Elemente gestärkt werden – allerdings unter der Maßgabe, dass sich mit den Themen intensiv befasst, zu denen man in Diskussionsrunden etc. angehört wird. (Die Zurschaustellung von Statements aus einer spontanen Befragung des ‘Britt’-Klientels meine ich damit jedenfalls nicht.)
Natürlich kann nicht jeder über alles mitreden und mitentscheiden. Dadurch würde jede Gemeinschaft handlungsunfähig. Auch Volksentscheide eignen sich m.E. denkbar schlecht – keineswegs muss die unreflektierte Mehrheitsauffassung auch richtig sein.
Denkbar ist eher, die o.a. Expertengremien stets mit einem Anteil ‘interessierter Laien’ zu besetzen – falls so etwas wie ein gesundes Volksempfinden existiert, würde es dadurch Gelegenheit zur Mitwirkung erhalten.

Ob die Einbindung plebiszitärer Elemente (etwa die genannten ‘Bürger-Beiräte’) neues Vertrauen und Akzeptanz in das politische System und seine Akteure schaffen kann? Dies lässt sich jedenfalls nicht dadurch herausfinden, dass solche Ansinnen ungeprüft verworfen werden – nach dem Motto ‘das bringt nix und kostet nur’.

Hat das nicht Zeit?

Warum gerade jetzt die politischen Strukturen verändern – wo uns doch dringliche Probleme ernste Sorge bereiten?
Hierzulande herrschen derzeit noch paradiesische Zustände – relativ zu vielen anderen Regionen betrachtet. Erwarten wir ernsthaft, dass dies immer so bleibt?
Ich möchte eine Zuspitzung ökologischer (und ökonomischer) Krisen nicht herbeireden – doch lässt sich nicht ausschließen, dass energiepolitische Regelungen unsere Freiheiten (z.B. unsere individuelle Mobilität) einschränken werden.
In einer solchen Phase (wenn sie denn vor uns liegt) ist es noch unerlässlicher als bisher, dass die Bevölkerung ihrer ‘Führung’ vertraut – und dass dieses Vertrauen gerechtfertigt ist. Beides geschieht nicht automatisch; vielmehr muss m.E. sichergestellt werden, dass anstehende Weichenstellungen

• von den Personen getroffen werden, die dazu in jeder Hinsicht die nötige Kompetenz und Integrität besitzen.
• in einer Weise erfolgen, dass eine Einbindung der Bürger in vertretbarem Maße gegeben ist – und zwar rechtzeitig.

• der Bevölkerung als Notwendigkeit vermittelt werden können.

Den öffentlich-rechtlichen TV- und Radioanstalten kommt hierbei eine bedeutsame Vermittlungs- und Aufklärungsfunktion zu. Indem sie diese wieder gewissenhaft ausübten, würden sie ihre Existenzberechtigung eher nachweisen als durch diffuse ‘Analysen’ einer angeblichen Abschiedsvorstellung der Menschheit.

Sonnenstürme und mögliche Auswirkungen

Jetzt mal Klartext

Dieser Blog soll definitiv keine Form von Panikmache unterstützen, ebenso lehne ich das Gerede von einem zeitlich vorhersehbaren Untergang unserer Zivilisation ab. Für das nun angebrochene Jahr 2012 werden die unterschiedlichsten "Theorien" möglicher Endzeitszenarien aufgestellt - von den Leuten, die entweder selbst an einen unmittelbar bevorstehenden Weltuntergang glauben oder ihren persönlichen Nutzen aus ein wenig Trittbrettfahrerei ziehen wollen.  
Den Kopf in den Sand stecken und sich einzureden, alles sei im grünen Bereich und die Zukunft der Menschheit für Jahrhunderte gesichert, halte ich für ebenso unangebracht. Es gibt durchaus Risikopotenziale mit mittel- und langfristigem Horizont, sodass ich es für naheliegend halte, diese Themen zu recherchieren und so einen eigenen Einblick zu gewinnen, was uns womöglich blüht - und was nicht.

Sonnenflecken und Sonnenstürme

... bilden einen der Ursachenkomplexe, die immer wieder als mögliche Ursache einer 'Endzeit' angeführt werden. Eine realistische Bewertung wird dadurch erschwert, dass dem Weltuntergangs-Geschrei diesbezüglich ein wahrer Kern zugrunde liegt, der aber wie so oft maßlos übertrieben wird. Tatsache ist indessen, dass gewaltige Sonneneruption das moderne Leben auf der Erde für Tage, Wochen oder sogar Monate lahmlegen könnten. Die Zusammenhänge erklärt Professor Harald Lesch: 



Die Sonnenaktivität verläuft also in Zyklen, etwa alle elf Jahre endet ein Zyklus – begleitet von einem kurzfristigen Leistungsabfall der Sonnenaktivität. Nach einer kurzen Phase verminderter Aktivität beginnt ein neuer Zyklus und die Sonnenaktivität steigt wieder an. Für 2012/2012 haben Wissenschaftler den Beginn eines neuen Zyklus berechnet, da die letzten Zyklen jedoch sehr ruhig verliefen und die Sonne bis Ende 2010 eine sehr geringe Aktivität zeigte, sei zu befürchten, dass dieser neue Zyklus könnte mit überdurchschnittlich starken Sonneneruptionen einhergehe. Die Astro-Meteorologen erwarten vor allem für 2013 das Maximum des gegenwärtigen Sonnenfleckenzyklus, der sehr starke geomagnetische Sonnenstürme auslösen kann und mit einiger Wahrscheinlichkeit wird. Zwischeneiszeiten und Hungersnöte? Prof. Harald Lesch redet nicht um den Brei: Veränderungen der Sonnenaktivität waren auch in der jüngeren Vergangenheit (gemeint sind mehrere Jahrhunderte) verantwortlich für gravierende, weitreichende Wetterveränderungen, aus denen sog. Zwischeneiszeiten resultierten. 

Diese plötzlichen Klimaveränderungen führten mehrmals zu Hungersnöten. Davon geht (im buchstäblichen Sinne) zwar nicht die Welt unter und die menschliche Spezies ist nicht insgesamt bedroht, doch ist die Möglichkeit so massiver Wetterveränderungen ernst zu nehmen. Bis ins 18. Jahrhundert brachen Hungersnöte in der damaligen Bevölkerung mitunter schon aus, wenn Unwetter oder andere Naturereignisse die Ernteerträge schmälerten. Schon monatelanges Ausbleiben von Regen hatte oft eine Missernte mit katastrophalen Auswirkungen für die betroffenen Regionen zur Folge. Heute bestehen freilich ausgereifte Logistiknetze, durch die örtliche Engpässe relativ leicht kompensiert werden können. Wegen eines Unwetters braucht daher niemand um seine Nahrungsgrundlagen zu fürchten. Eine oder mehrere Sonneneruptionen der höchsten Intensitätsstufe hätten dagegen potenziell globale Auswirkungen, wenn die Eruption der Erde zugewandt wäre. In diesem Fall könnten elektrisch geladenen Partikelteilchen von einigen Milliarden Volt das erdeigene Magnetfeld stark verzerren. 

Durch die Erddrehung würde die überschüssige Energie wieder weltweit verteilt werden und - bei ausreichender Stärke - zu einem Kollaps der Stromnetze führen. Überlandleitungen würden überschüssige Energie zu den Transformatoren der jeweiligen Verteilerstationen leiten und eine unvorhersehbare Anzahl davon zerstören. Bis zu mehrere Milliarden Menschen wären im Extremfall augenblicklich ohne Strom sein, die Reparaturen würden Monate beanspruchen. Bis dahin müssten die Menschen in den betroffenen Regionen nicht nur auf Informations- und Kommunikationstechnologien verzichten, sondern auch auf grundlegende Dinge wie Herd, Kühlschrank, Auto. Nach Angaben des Geoforschungszentrums Potsdam legte der bislang größte Sonnensturm der Geschichte am 1./2. September 1859 die gerade eingeführten Telegrafenleitungen lahm und iIn Telegrafenstationen führten Kurzschlüsse zu Bränden. Würde ein vergleichbarer Solarsturm heute auf die Erde treffen, kann jeder von uns sich die verschiedenen Auswirkungen und Kettenreaktion für unsere von Elektrizität so abhängigen Gesellschaft selbst ausmalen. Dagegen ist die momentane Euro-Schuldenkrise ein Witz. (Es handelt sich hier um ein Worst-Case-Szenario, das keinesfalls in naher Zukunft so eintreten muss! Doch sollte auch die theoretische Möglichkeit einer solchen Ereigniskette Anlass genug sein, in sinnvollem Umfang Vorsorge zu treffen). 


Die europäische Union hat im Gegensatz z.B. zu den USA bisher keine umfassenden Notfallpläne für ein solches Szenario entwickelt. Darin sehe ich ein recht ernstes und vor allem überflüssiges Manko. Schnell eingeleitete Notfallmaßnahmen könnte einen möglichen Energiekollaps immerhin entschärfen (in den USA würden bei einer so massiven Sonneneruption Kraftwerke auf ein Minimum gedrosselt, Satelliten abgeschaltet und Passagierflugzeuge auf möglichst ungefährliche Flugbahnen umgeleitet. 

Falls auch einzelne europäische Staaten oder die EU derartige Notfallpläne frühzeitig entwickeln und Vorsorge treffen würden, könnten die schlimmsten Folgen solarer Eruptionen weitgehend umgangen werden, sagen Experten. Gerade jetzt (vom 23.-25.Januar 2012) trafen mittelschwere geomagnetischer Stürme auf Deutschland. Die aktuelle Plasmawolke hatte sich am Montag von der Sonne gelöst und erreichte nach Angaben der US-Wetterbehörde NOAA eine Anfangsgeschwindigkeit von mehr als 2000 Kilometern pro Sekunde(>7,2 Millionen Stundenkilometer). Laut NOOA handelt es sich um den stärksten geomagnetische Sturm seit 2003. 

Wenngleich Satellitenverbindungen und das GPS-Navigationssystem als gefährdet eingestuft wurden und für höhere Breitengrade auch vor möglichen Störungen im Stromnetz und in der Funkkommunikation gewarnt wurde, blieben größere Schäden nach bisherigen Erkenntnissen aus. Doch habe der stärkste Sonnensturm seit fast einem Jahrzehnt hat die US-Fluggesellschaft Delta Air Lines zu Routenänderungen gezwungen. Diesmal hatten wir noch Glück...die Energieteilchen trafen die Erde nicht mit voller Wucht - ein Grund, sich auch weiterhin darauf zu verlassen?  
Wohl kaum...: Der englische Politiker Graham Stringer forderte schon im März 2009 von seiner Regierung, die von der NASA benannten Folgen möglicher Sonnenstürme ernst zu nehmen und geeignete Notfallpläne (Schutz der lebensnotwendigen Versorgungsnetzwerke für Energie, Lebensmitteln und Trinkwasser) auszuarbeiten. Vorsorge für konkret zu erwartende Naturereignisse ist sicher keine Überreaktion, sondern vernünftig.

Aber: Mit einigen Tagen Verzögerung werden die 'üblichen Verdächtigen' den aktuellen Sonnensturm als Anzeichen für den 'Anfang vom Ende' umdeuten und wieder einmal unnötige, weil übertriebene Befürchtungen schüren.
 

[Nachtrag: Da habe ich mich mal fies geirrt, das Geunke ging nämlich schon vorher los...aber wozu dann noch packen, ein Anflug von Galgenhumor? Wäre möglich, wenn ich mir den Spendenaufruf von Rick Santorum ("Schwanger nach Vergewaltigung ist ein Gottesgeschenk") einen Absatz später ansehe. Auch der Subtitle der Seite "Falschmeldungen am laufenden Band" deutet vorsichtig in diese Richtung ;)]

Florian Freistetter stellt hierzu klar:

Ein Sonnensturm und dazu noch ein "Protonensturm"? Müssen wir wirklich keine Angst haben? Nein - wer nicht zufällig Astronaut, Flugzeugkapitän oder der Betreiber eines Satelliten ist, muss sich keine großen Sorgen machen ... wird uns auch diesmal die Atmosphäre der Erde und ihr Magnetfeld vor dem koronalen Massenauswurf schützen. [...] Der "Protonensturm" ist als S3 klassifiziert. Das bedeutet, dass manche Satelliten gestört werden könnten ... Auch von den Störungen der GPS-Satelliten, von denen heute überall in den Medien zu lesen ist, werden wir nicht viel merken ... Die Astronauten auf der ISS werden sich in ihr speziell abgeschirmtes Modul begeben. [...] Ansonsten werden wir Normalbürger vom Sonnensturm nicht viel mitbekommen. Klar, auf den einschlägigen Esoterik- und Pseudowissenschaftsseiten wird natürlich wieder Panik geschoben und von den gesundheitlichen Beeinträchtigungen für uns Menschen geschrieben. Die gibt es aber nicht.

Also: Vorsorge und Notfallpläne sind wünschenswert - Panikmache dagegen nicht!

Siehe auch:

• Wissenswertes über die Sonne und Möglichkeiten der Sonnenbeobachtung habe ich hier mal zusammengestellt.
• Warnung der NASA für den kommenden Sonnensturm bis 2012 (aus 2006)
• Grundlageninformationen zur Sonne
• Aktuelle Weltraumwetter-Vorhersage der NOAA
• NOAA-Skala zu Sonnenstürmen

Der Grüne Planet (Film)

...wirklich liebvoll gemachter Film, den zu sehen sich lohnt

Weit weg von der Erde existiert ein Planet, der grüne Planet, auf dem Verwandte von uns leben. Sie sind so weit entwickelt, dass Sie sämtliche Objekte eliminiert haben und ihre volle Konzentration, ihr Wissen, ihre Stärken und Energien auf den Fortschritt ihrer Körper, Gedanken und geistigen Fähigkeiten richten.
Einmal im Jahr treffen sich die passionierten Naturmenschen in einem ausgestorbenen Vulkan, um über Neuigkeiten, Ernteverteilung und Auslandsreisen zu berichten. Gewöhnlich will niemand der Planetenbewohner gerne einen Ausflug auf diesen Planeten Erde unternehmen, der so voller Gefahren und Primitivität steckt und auf dem die Bewohner die Arroganz anscheinend gepachtet haben - nur dieses Jahr ist alles anders.

Mit Mila will eine Witwe die Reise antreten, deren Vater bisher als letztes den Trip auf die Erde unternahm, und mit ihr selbst als Baby zurückkehrte. Also möchte Mila ihre Heimat erkunden. Sie lässt ihre vier Kinder auf dem grünen Planeten zurück und landet auf einer Pariser Hauptstraße. Der Kulturschock stellt sich sogleich ein, als Mila den Asphaltdschungel sieht und mit Umweltverschmutzungen aller Art konfrontiert wird. Auf ihrer Odyssee durch die Großstadt lernt sie viele unbewusste Menschen kennen, deren Schicksal sie mit Hilfe kleiner Tricks zum Positiven wendet.

HOME (Film)

"Wir leben in einer alles-entscheidenden Zeit. Wissenschaftler sagen uns, wir hätten nur 10 Jahre um unsere Lebensweise zu ändern, um das Aufzehren von Rohstoffen zu verhindern und um eine katastrophale Entwicklung des Weltklimas zu verhindern. Jeder Einzelne muss an dieser gemeinsamen Anstrengung teilnehmen; und um so viele Leute wie möglich darauf aufmerksam zu machen, habe ich den Film HOME gedreht. Damit der Film die größt-mögliche Verbreitung erhält, muss er umsonst sein; unser Sponsor, die PPR Gruppe hat dies ermöglicht. EuropaCorp, der den Vertrieb sicherstellt, hat sich bereit erklärt, keinen Gewinn aus HOME erwirtschaften zu wollen, weil der Film nicht auf wirtschaftlichen Erfolg angelegt ist. Ich hätte gerne, dass HOME auch Ihr Film wird. Verteilen Sie ihn weiter. Und handeln Sie." Yann Arthus-Bertrand.

Wunderschöne und zugleich eindrucksvolle Bilder formieren sich zu einer ernstzunehmenden Warnung - vor dem Point-of-No-Return im Umgang mit unserer Welt. Sehr viel Zeit bleibt nicht, bis wir diesen Zustand erreicht haben werden. Dabei spielt es kaum eine Rolle, ob sich die Geowissenschaftler vielleicht irren und uns noch 20 statt 10 Jahren bleiben, um eine Veränderung herbei zu führen. Dabei geht es nicht allein um den so umstrittenen Klimawandel, sondern um den Raubbau an natürlichen Ressourcen, als stünden diese unbegrenzt zur Verfügung. Überfischung, sinkende Grundwasserspiegel, Vernichtung von Urwäldern und sind nur wenige Erscheinungsformen dieser Ausbeutung - von denen jede in den nächsten 35 bis 40 Jahren auch unser eigenes Dasein bedrohen wird.

Dies ist heute keine düstere, ungewisse Prophezeiung mehr, sondern eine Tatsache - wenn wir im gleichen Stil weitermachen, basteln wir uns eine reale Endzeit. Persönlich sehe ich nicht, dass unsere technischen Errungenschaften einen wirklichen Fortschritt herbeigeführt haben. Sicherlich ist unser Leben (jedenfalls hier in Europa) bequemer geworden - doch haben wir dadurch keinen wirklichen Gewinn erzielt? Im Gegenteil, wir haben immer weniger Zeit für uns selbst und die Gemeinschaften, mit denen wir leben. Wie viele Menschen sagen von sich, sie seien wirklich glücklich? Was ist das für eine Welt, in der Kinderlachen mehr und mehr als störend empfunden wird? Nur wenige Menschen sind bereit, persönliche Konsequenzen zu akzeptieren, um durch Verzicht auf manche Annehmlichkeit wenigstens einen kleinen, aber positiven Betrag zu leisten. Diese Wenigen werden weniger ermuntert, sondern eher als Öko-Spinner belächelt. Mag sein, dass mancher Umweltaktivist übers Ziel hinausschießt und durch seine radikale Vorgehensweise auf Ablehnung stoßen wird.

Tatsache ist aber: Wir nutzen nicht nur, sondern verschwenden, was die Natur uns freiwillig gibt. Wenn es wahr ist, dass der Umfang des internationalen Handels seit 1995 um das 20-fache gestiegen ist, frage ich mich, ob wir Deutsche (also ein global player im Welthandel) damals weirklich schlechter gelebt haben als heute. Oder ist die Wahnvorstellung 'Die Wirtschaft muss wachsen' der primäre Motivator für diese Steigerung? Einige andere haben zwar die Risken globaler Industrialisierung erkannt. Doch entweder werden diese 'auf später verschoben (Frau Merkel betont auf jeder Klimakonfernz inzwischen das Primat der Wirtschaft). Oder man flüchtet sich in hilflose Fantasien, etwas dass unsere außerirdischen Brüder uns zu Hilfe kommen würden. Nein, wir müssen unsere selbst verursachten Probleme schon selber lösen.

Jetzt.

Allerdings ist auch hier Vorsicht angebracht - wie immer wenn eine große Anzahl von Menschen (nicht selten gezielt beiflusst von unseren 'seriösen' Medien) sich eher unreflektiert von einem hochemotionalen Thema vereinnahmen lassen. Dies gilt weniger für den verschwenderischen Umgang mit natürlichen Ressourcen als für die sog. Klimakatastrophe - wir sollten sehr genau darauf achten, ob die klimatische Entwicklung nicht von einigen Kräften für politische Zwecke instrumentalisiert wird: 

Was ist also zu tun - oder zu lassen? Harry Lesch bringt es auf den Punkt:

2012 - Eigenverantwortung statt Panikmache

Seit mehreren Jahren wird im Web und von cleveren Buchautoren auf im Jahr 2012 angeblich bevorstehende Naturkatastrophen verwiesen, auf seltene und brandgefährliche Planetenkonstellationen oder auf den möglichen Ausbruch des Supervulkans unter dem Yellowstone-Park. Sonnenstürme und ein etwaige Polsprung runden das Bild von einer vermeintlichen Endzeit ab.  
Wenn ich einen Blick auf die vor uns liegenden 12 Monate werfe, bin ich gleichfalls in Sorge - allerdings hat dies andere Gründe:

Der Euro und die Spätfolgen seiner Frühgeburt

• Die globale Finanzwirtschaft ist in einer geradezu chaotischen Verfassung, eine schlimme Entwicklung der Weltwirtschaft befürchtet IWF-Chefin Lagarde für 2012.

Das eigentliche Primärziel des Euro lag darin, den Frieden in Europa für weitere 60 Jahre und länger zu sichern. Dieses Ziel wurde, nach knapp 10 Jahren ist dies erkennbar, klar verfehlt: Die Nationen des Maastrichter Vertrages stehen einander voller Misstrauen gegenüber und es tun sich kaum überbrückbare Interessenunterschiede auf. Anstatt ein tragfähiges, langfristige Konzept zur Korrektur der Schieflage zu entwickeln, werden unvorstellbare Summen in ein Fass ohne Boden gesteckt.

Doch was sind realistische Alternativen?
Die Rückkehr zu nationalen Währungen hätte massive Einschnitte innner- und außerhalb Europas zur Folge. 

Den Euro aber zur Conditio sine qua non zu machen, halte ich für einen Fehler. Europa blickte auch vor Einführung des Euro auf große Errungenschaften und ein System wechselseitiger Beziehungen und Kooperationen, von dem alle profitiert haben. Die Aufgabe des Euro wäre zweifelsohne ein folgenschwerer Rückschlag für Europa, aber nicht das Ende. 

Kriegsgefahr ... hier?

Obwohl Deutschland seit Jahren Teilnehmer in einem Krieg ist, waren viele von uns bemüht, das Geschehen in Afghanistan so wenig wie möglich zur Kenntnis zu nehmen ... mit Ausnahme der Bundeswehrsoldaten, die dort ihr Leben ließen oder zeitlebens an Spätfolgen zu leiden haben. Gegenwärtig sehen wir uns einer wachsenden, 'wirklichen' Kriegsgefahr ausgesetzt, die so real ist wie schon lange nicht mehr. Mindestens drei Regionen bergen in sich die Gefahr eines sich ausweitenden Konfliktes.

• In Nordkorea sind die Machtverhältnisse nach dem Tod des Diktators Kim Jong Il bestenfalls unklar ... schon bezeichnen Kommentatoren es als "nicht auszuschließen, dass der neue Kim seine Autorität nur durch einen Krieg sichern kann". Wie sich die Lage hier entwickeln mag, ist fraglich.

• In Syrien stehen sich die einstigen Gegner im Kalten Krieg nun ziemlich unmittelbar gegenüber: Als Reaktion auf die wachsende westliche Militärpräsenz schickte Russland 6 moderne Kriegsschiffe in syrische Gewässer, welche über eine effiziente, radargestützte Raketenabwehr verfügen. Die NATO soll so vor einem möglichen Luftangriff abgehalten werden. Zugleich helfen russische Experten in Syrien bei der Installation eines hochmodernen, von Russland gelieferten Raketenabwehrsystems. Sicher ist: Russland wird eine Militäraktion des Westens gegen den Iran nicht folgenlos hinnehmen.

• Israels Präsident Peres bezeichnete einen Krieg gegen den Iran als "immer wahrscheinlicher": Berichte der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA zum iranischen Atomprogramm zeigen, dass die totalitären Machthaber wohl in naher Zukunft über Nuklearwaffen verfügen werden, die sie auch gegen Israel richten könnten. Immerhin hat der Iran auch ballistische Raketen mit Feststofftriebwerken mit einer geschätzten Reichweite von etwa 2000 Kilometern entwickelt und soll nun heimlich den Bau von Nuklearwaffen vorantreiben. Hinter den Kulissen scheint sich einiges abzuspielen: Bereits im November starb der Leiter des iranischen Raketenprogramms, Hassan Teherani Moghaddam, bei einer Explosion - offenbar kein Unfall, sondern ein gezielter Angriff. Experten vermuten, dass der israelische Geheimdienst Mossad dahinter stecken könnte.

Neben der NATO, Israel und Russland beteiligt auch China offenbar an der Drohkulisse um den Iran: der chinesische Staatspräsident habe ernsthaft vor einem Angriff auf den Iran gewarnt: China werde sich sich mit direkten Militärmaßnahmen in den Krieg einschalten. Verwunderlich ist das nicht, schließlich wollen die Chinesen ihre Milliarden-Investionen (→ "Der letzte Freund", ZEIT online, 10/09) im Iran schützen, welche durch die westliche Sanktionspolitik erst ermöglicht wurden. 

Auch wenn man düstere Weltkriegsvorhersagen skeptisch sieht, braucht man nur wenig Vorstellungskraft für die unmittelbare Gefahr einer weitreichenden Eskalation aus dieser Konstellation heraus. Einen Angriff auf iranische Atomanlagen sieht der US-Verteidigungsminister Pannetta derweil noch kritisch: durch dieses "letzte Mittel" werde das Atomprogramm allenfalls um drei Jahre zurückgeworfen.
 

Wer darf Massenvernichtungswaffen haben - und wer nicht?

Im Westen sind sich anscheinend alle einig: Atomprogramme in so genannten Schurkenstaaten wie Nordkorea und dem Iran sind bedrohlich und deshalb inakzeptabel; sie werden existenzielle Gefahr empfunden. Doch was ist mit der seit über 50 Jahren bestehenden Schieflage - entstanden aus der Tatsache, dass die USA und ihre Verbündeten einschl. Israel derartige Massenvernichtungswaffen besitzen und sehr wohl bereit sind, diese 'notfalls' auch einzusetzen? 

Die Antwort "das ist etwas anderes" mag ich so nicht gelten lassen, auch wenn für mich als Deutscher Kritik an Israel heikel (nein, ich bin nicht 'rechts' und habe ganz sicher keine Abneigung gegen die jüdische Bevölkerung des Landes, eher schon gegen eine unverhohlene Politik der Aggression ... die argumentative 'Nazikeule' weise ich als unzutreffend zurück).

Den 'Alten' in der Politik, die selbst den Schrecken eines Weltkrieges erfahren hatten, war eines bewusst: ohne vertrauensbildende Maßnahmen auf Gegenseitigkeit ist ein stabiler Friede zwischen Konfliktparteien undenkbar. Ehrlicher Friedenswille setzt dreierlei voraus:

• eine einigermaßen erträgliche Lage der eigenen Wirtschaft und das Auskommen der Bevölkrung
• gegenseitiges Vertrauen
• die Abwesenheit von Angst bzw. der Empfindung einer konkreten Bedrohung

Es liegt zudem nicht im Naturell des Menschen, sich auf Dauer einseitig einer Gefahr aussetzen zu lassen und zugleich auf geeigneten 'Eigenschutz' zu verzichten. 

Die Politik weitgehend isolierter Staaten folgt einer einfachen Logik: Die hegemoniale Macht USA habe jahrzehntelang keinen Staat ernstlich angegriffen, der selbst über Nuklearwaffen verfügte - also möchte man diesen zweifelhaften Schutz auch für das eigene Territorium zur Anwendung bringen. Gleichzeitig provoziert man militärische Auseinandersetzungen um der eigenen Bevölkerung Stärke und die Notwendigkeit militärischer 'Reaktionsbereitschaft' zu demonstrieren. Schwerste Sanktionen und Embargos zu Lasten der eigenen Bevölkerung werden scheinbar mit Gleichmut hingenommen, um ein eigenes Nukleararsenal zu besitzen.

Nicht nur desorientierte Heizdüsen sprechen inzwischen von der wachsenden Gefahr eines weiteren Weltkrieges. Das erstarkte und selbstbewusste Russland wird dem Geschehen vor seiner Haustür nicht länger als ohnmächtiger Beobachter zusehen: In einer ernsten TV-Ansprache wandte sich der russische Präsident Dimitri Medwedjew an sein Volk und kündigte 'Abwehrmaßnahmen' gegen den Raketenabwehrschild an, den die USA in Ländern wie Rumänien und der Türkei installieren wollen:

 

In gewisser Weise sehe sich Russland 'umzingelt', wenn die USA bzw. die Nato Raketensysteme und Militärkräfte um Russland herum positioniere.

Medwedjews Forderung nach strategischem nuklearen Gleichgewicht sowie einer Berechenbarkeit in der westlichen Außen- und Militärpolitik ist nicht nur verständlich, sie ist vernünftig und liegt im Interesse beider Seiten. Zur Wahrung legitimer Sicherheitsbelange kündigt Russlands Präsident unter anderem die Entwicklung ballistischer Raketen und Sprengköpfe, welche diesen neuen Raketenschild durchdringen könnten, an - sowie die Stationierung moderner Angriffswaffen im Westen und Süden des Landes.

Auch wenn solche Töne auch früher aus dem Kreml zu vernehmen waren, teile ich den Eindruck, dass die Welt eventuell auf einen globalen Konflikt zusteuert - als mögliche Konsequenz einer Politik, die kaum eine Gelegenheit auslässt, 'die anderen' zu provozieren. 

"Wer Probleme militärisch zu lösen versucht, begeht man einen schweren Fehler"
Ist diese Warnung von Michail Gorbatschow übertrieben? Immerhin impliziert die globale Lage ein wachsendes Konfliktpotenzial und es zeigt sich eine zunehmende Bereitschaft der meisten Beteiligten, in solche Konflikte einzutreten. Nicht ohne Grund warnen 'alte Hasen' vor einer globalen militärischen Konfrontation. 

Das Erstaunliche dabei: kaum jemand vom 'einfachen Volk' scheint sich sonderlich für die wachsende Gefahr eines Krieges zu interessieren. Ich vergleiche die momentane konsum-versessene Trägheit der Massen bisweilen mit dem Kalten Krieg der 80er Jahre. Damals fanden im Gegensatz zu heute gewaltige Massendemonstrationen gegen Krieg und nuklearen Overkill statt, die Friedensbewegung hatte Zulauf wie nie zuvor und konnte dadurch auch einen gewissen öffentlichen Druck auf westliche Politiker ausüben.

Damals sang der Leadsänger der Kölner Band BAP Wolfgang Niedecken von 'aalglatten alten Männern, die mit Raketen jonglieren und verglich sie mit Affen, die neugierig mit einer geladenen Pistole herum hantieren.

Umwelt und Natur - der Ast auf dem wir (noch) sitzen

Das Jahr 2012 wird ökologisch kaum nennenswerte Veränderungen bringen, schätze ich: Weiterhin werden Umweltverschmutzung und Ressourcenabbau irreversible Schäden verursachen ... und die Mehrheit wird dies ohne nennenswerten Widerspruch hinnehmen. Nur gelegentlich wird man über die Häufung von Überschwemmungen und anderen Extremwetterlagen verwundert den Kopf schütteln und bestenfalls ein paar Spendenaufrufen folgen. Auch diesbezüglich dominiert die egoistische Gleichgültigkeit nach dem St.Florians-Prinzip. 
Wie viel Zeit noch bleibt, bis die Welt einen Point of No Return erreicht? Je nach  Vorhersagemodell könnten die mittleren Temperaturen in Deutschland bis 2050 um bis zu 5 Grad ansteigen. Bis dahin dürfte dann auch die Gletscherschmelze so weit fortgeschritten sein, dass dieses wichtige Trinkwasser-Reservoir in Mitteleuropa kaum mehr zur Verfügung steht. Hier ließe sich eine Vielzahl weiterer Aspekte aufzählen und vielleicht ist unsere Umwelt und unsere Interaktion mit ihr das wichtigste Thema der nächsten Jahre - doch ich meine, die Veränderungen und ihre Ursachen sind allgemein bekannt. An einem etwaigen Informationsdefizit liegt es nicht, wenn Veränderungen nicht oder nur halbherzig eingeleitet werden.

Düsterer Ausblick, aber keine Endzeit-Paranoia

Mein persönlicher Ausblick für 2012 und  die folgenden Jahre fällt momentan sieht dunkelgrau bis schwarz aus. Unsere Voraussetzungen, den vielen eskalierenden Probleme zu begegnen beurteile ich pessimistisch: in ihrer Vielzahl und mit ihrem beängstigenden Ausmaß stehen sie einem Minimum an Reaktionen gegenüber; leider mangelt es den meisten Verantwortlichen offenbar an einer moralischen Orientierung.

Wohin man auch blickt, die wirklich akuten und Besorgnis erregenden Krisen haben einen von den Menschen selbst herbeigeführten Ursprung - sowie eine kaum vorhersehbare Dynamik. Die besonders 2011 künstlich herauf beschworene Panik vor kosmischen Katastrophen nützt niemandem - dieses Risikopotenzial hat uns schon immer begleitet. 

Hängt dieser schräge Fokus vielleicht damit zusammen, dass wir diese Gefahren nicht beeinflussen können - was zugleich bedeutet, dass wir sie nicht verantworten müssen? Wer seinen Blick mehr auf die von Menschen verursachten Krisen richtet, könnte sich dagegen veranlasst sehen, das eigene Verhalten zu revidieren...wie unbequem.

Vielleicht ist genau das das einzig Sinnvolle und Richtige, das wir tun können und sollten - uns in unserem persönlichen Lebensbereich mit den individuell gegebenen Möglichkeiten der eigenen Verantwortung zu stellen. Es sind die kleinen, dauerhaften Schritte, die wirklich etwas bewirken. Zumindest aber fühlt man sich in dem Bewusstsein besser, etwas Richtiges unternommen zu haben - als wenn man ängstlich auf 'Nibiru', Apophis starrt wie ein Kaninchen auf die Schlange...

In diesem Sinne wünsche ich uns allen ein gesundes und effizientes Jahr 2012, und dass wir uns sehenden Auges der sozialen und ökologischen Realität stellen. Vielleicht werden wir keine 'Erleuchtung' erleben, aber ein wenig Erweiterung des eigenen Bewusstseins würde unserer Spezies kaum schaden.