2012–Final Countdown?

Countdown-Webseiten für den vermeintlichen Weltuntergang in weniger als drei Wochen gibt es tatsächlich. Beispielsweise hier werden Wochen, Tage, Stunden und Sekunden angezeigt, bis es dann Wumm! oder Fumb! macht – oder ist das Ende vielleicht geräuschlos?

Die im Vorwort zu Florian Freistetter’s Werk “2012-Keine Panik”¹⁾ leicht plakativ beschriebene Party-Stimmung (Kann ich jetzt endlich ungeschützten Sex haben? … Verhütung hat sich doch nun erübrigt, oder?) habe ich in meinem eigenen Umfeld noch nicht wahrgenommen.
Auch nehme ich bislang kaum soziale Auflösungserscheinungen wahr: die meisten Leute gehen nach wie vor zur Arbeit (oder haben rechtzeitig Urlaub eingereicht), sie kaufen noch Möbel bei Ikea, schließen Sparverträge ab und regen sich über Steinbrücks Nebeneinkünfte auf.

Kommt in Unterhaltungen das Thema 2012 zur Sprache, wird die Thesensammlung zum Ende freilich selten ins Lächerliche gezogen…und über manche Gesichter huscht ein sorgenvoller Schatten. Die meisten sind ehrlich genug zuzugeben, dass man ja nicht genau wisse, was auf die Menschheit zukomme.
Aber darauf verlassen, dass genau am 21. Dezember das Ende kommt, will sich niemand, jedenfalls nicht öffentlich.

Manchmal ertappe ich mich selbst oder jemanden anders bei etwas altklug wirkenden Kurzvorträgen – mit dem Tenor, dass einige Szenarien der Untergangsgläubigen durchaus einen realen Kern besitzen, jedoch seien Ereignisse von derartiger Tragweite unbestimmt in Bezug auf ihren Zeitpunkt.

Die Älteren im Freundes- und Kollegenkreise erinnern sich noch an die düsteren Ahnungen vor dem Eintritt ins Jahr 2000. Als sie damals feststellten, das die Welt über das Jahr 2000 Bestand haben würde, wurde eine neue rote Ziellinie abgesteckt: der 21. Dezember 2012. Damit gelang es den haupt- und nebenberuflichen Profiteuren der Angst, die Abhängigkeit der Verunsicherten von ihren “Analysen” und Vorhersagen zu prolongieren. Man darf gespannt sein, wie sie dies ab 2013 gestalten werden, denn in Bezug auf den 21. Dezember hat sich manch einer doch weit aus dem Fenster gelehnt. Das alles lässt sich nicht beliebig oft wiederholen – hoffentlich!

Auch an Trittbrettfahren herrschte wahrlich kein Mangel – sogar die biblische Apokalypse und eine Wiederkehr Jesu wurden vereinzelt in einen Kontext mit diesem Datum gestellt. Manches davon war neu für mich (z.B. die Timewave Zero), während alte Bekannte unter den Szenarien (‘Nibiru’) erstaunliche Langlebigkeit entwickeln.

So lautet Freistetters Feststellung:

“Der 2012-Mythos ist ein Sammelbecken für die unterschiedlichsten esoterischen und pseudo-wissenschaftlichen Vorstellungen geworden, egal ob sie mit dem Thema etwas zu tun haben oder nicht.”

In seinem Kommentar zu endzeitlichen Tipps auf BILD.de¹⁾ (Tenor: ‘Schreiben dort dressierte Hunde oder schlecht programmierte Computeralgorithmen? Aber doch sicher keine echten Journalisten, oder?’) benennt Freistetter die Weltuntergangs-‘Fakten’ und führt sie allesamt ad absurdum – und das in  einer Wortwahl und Ausdrucksweise, die selbst ich als Laie ohne weiteres verstehe.
Zum Beispiel:

• Das Zentrum der Milchstraße ist 25.000 Lichtjahre entfernt. Von dort kann uns nichts gefährlich werden, weder das supermassive Schwarze Loch noch irgendwelche Strahlen der Objekte in dessen Umgebung.
• Der Maya-Kalender endet zwar am 21.12. diesen Jahres, doch bedeutet dies lediglich, dass eine Anpassung erforderlich wäre, falls dieser Kalender derzeit noch verwendet würde. Etwa so, als wenn am 31.12.9999 eine Umstellung notwendig wird – beispielsweise durch Anfügen einer 5. Stelle für die Jahreszahlen 10.000ff.
• Es gibt keine besondere Konstellation am Himmel, die uns gefährlich werden könnte. Und die „Ebene der Milchstraße“ ist nur eine gedachte Fläche – nicht etwa eine reale Struktur, mit der wir kollidieren könnten. Auch durchquert unser Sonnensystem diese Ebene nicht in drei Wochen, sondern in ca. 30 Millionen Jahren.

Solche Artikelserien auf BILD sind leider symptomatisch für große Teile der absatzorientierten Medienlandschaft: Irgendwie muss es doch möglich sein, an diesem Hype zu partizipieren…und journalistische Ethik ist überbewertet oder eine Killerphrase der Einfallslosen…

Siehe auch: Mit Eigenurin und Mayonnaise gegen den Weltuntergang

 

Wie die Zeit bis Freitag, den 21. überbrücken?

Eine solche Herangehensweise ignoriert eines völlig: Viele Menschen haben tatsächlich Ängste entwickelt oder machen sich ‘moderate Sorgen’, was denn in weniger als einer Woche auf uns zukommen mag. Völlig spurlos geht die momentan spürbare Anspannung an wenigen vorbei.

Rationale Analysen helfen da nicht, wo vor allem Gefühlsregungen dominieren – doch sie sind immer noch besser als substanzlose “Ratschläge”. Auch für so genannte Weltuntergangspartys fehlt mir das Verständnis – wozu braucht man ein Alibi, um sich bis zur ‘Schmerzbefreiung’ zu betrinken?

Andererseits, wie kann man die Zeit des Wartens (auf was genau eigentlich?) sinnvoll überbrücken, wenn die Angst übermächtig wird? Auch wenn ich persönlich einem ‘angesagten’ Weltuntergang mit großer Skepsis gegenüberstehe, kann ich die Ängste vor einschneidenden Veränderungen, Leid und Tod gut nachvollziehen.

Das TV-Programm, für mich inzwischen ein Synonym für Verflachung, ist keine echte Hilfe – sogar 3SAT glänzt mit 45-Minuten-Dokus über Endzeitliches und Verschwörungen, vor allem die dramaturgisch anscheinend unverzichtbare Musik-Untermalung nervt. Dann schon lieber ein eigenes Video, um die 2012-Neurose aufzuarbeiten… ;)

Vielleicht liegt ein gewisser Nutzen darin, eine Weile nicht mehr über das globale Weltgeschehen zu grübeln (es dürfte eh’ alles zerdacht und zerredet sein) – und statt dessen über den ganz persönlichen Mikrokosmos nachzudenken, also das eigene Leben.
Was wollte man schon längst in Angriff nehmen? Wie wäre es mit ein paar guten Vorsätzen – für den Fall, dass am 22.12. und danach keine schlagartige Veränderung eintritt?

Probleme und Herausforderungen hat die Menschheit mehr als genug – lohnt es sich darüber zu reflektieren, ob all dies wirklich nichts mit einem selbst zu tun hat? Es gibt durchaus seriöse Medien- und Internet-Angebote, um sich über reale Szenarien der nächsten Jahrzehnte zu informieren – möglichst mit dem Fokus auf Chancen und Optionen, die jedem von uns zur Wahl stehen.
Wenn die 2012 – Hysterie und ein sich evtl. anschließender ‘Hurra, ich lebe noch’-Effekt einige Leute zum Umdenken bewegt, hatte das ganze wenigstens etwas Gutes.

Anmerkungen:

1. Das Buch “2012 - Keine Panik” ist mit 2,99 € (als ebook) durchaus erschwinglich
2. Auch mir bereitet dergleichen Unbehagen wegen der möglichen Auswirkungen, die derart verquirltes Geschreibsel bei Teilen der BILD-Klientel auslösen könnte. Dabei bin ich noch unentschieden, ob diese Ratschläge von abgrundtiefem Zynismus oder ebenso unfassbarer Dummheit zeugen – oder nur von einer Art Humor, die ich nicht verstehen möchte: Silvester und Weihnachten vorziehen, damit man noch etwas davon hat…dem Chef mal so richtig die Meinung sagen, Lebensversicherung kündigen, komplett leer räumen etc.
   Und dann noch der Link auf einen ähnlichen Artikel: Ein flotter Dreier, bevor die Welt untergeht (Warum eigentlich solange warten?;). Ein “prominenter Gespiele” solle lt. einer Umfrage möglichst involviert sein – etwa  Jessica Alba oder Johnny Depp, je nach Präferenz Hugh Jackman oder George Clooney…
   
             Wie war das doch gleich…Niveau ist keine Creme!
   
   Es folgen noch ebenso nützliche Hinweise für den Fall, dass die Welt am 22. Dezember noch existiert? „What a wonderful World“ auflegen, schnell den Chef anrufen – und gleich auch die Bank.
   Da fehlt noch der HIV-Test und/oder ‘Plan B’, falls man wg. des besonderen Datums auch auf Safer Sex verzichtet hatte.
   
   

Zunehmende Vulkanausbrüche–wachsende Sorge

Auch wenn ich dem 2012-geht-die-Welt-unter-Glauben nicht anhänge und derzeit auch keine Anzeichen einer global wirksamen Naturkatastrophe zu erkennen vermag: Interessant ist sind die zunehmende Aktivität von Vulkanen in vielen Regionen der Erde auffällig, interessant und auch ein wenig beunruhigend (so empfinde ich es jedenfalls).

Die Liste der Vulkane, die 'ziemlich lange' geschlafen haben und nun mögliche bevorstehende Ausbrüche ankündigen, ist lang - hier einige der bekannteren Kandidaten:

• Tungurahua, Ecuador
• San Cristóbal in Nicaragua
• Anak Krakatau, Indonesien
• Bezymianny, Russland
• Santa Maria, Guatemala
• Ätna, Italien
• Mount Fuji, Japan

Parallel nehmen viele Menschen subjektiv eine deutliche Häufung von schweren Erdbeben wahr, auch wenn dieser Eindruck geowissenschaftlich nur teilweise bestätigt wird. Dennoch, warum nicht zugeben, dass Erdbeben und Vulkanismus eine latente Beunruhigung auslösen?
Diese führt gleich zur weiteren Fragen:

Wie verhält es sich mit den Vulkanen in Deutschland, etwa in der Eifel?

Keine akute Gefahr, sagen die meisten Experten, wenngleich die Eifelvulkane (Mare) nicht für alle Zeit erlöschen seien.

Der nächste Ausbruch könnte sich in zehn Jahren ereignen oder in 50.000 Jahren; geologisch gesehen ist all dies „bald“. Auf jeden Fall würde sich solch ein Vulkanausbruch ankündigen: vor allem durch Erdbeben.
Das würde modernen Messgeräten nicht entgehen. Kurz gesagt: Eher zieht ein Mensch in der Eifel heute den Hauptgewinn im Lotto, als dass er durch einen Vulkan in Gefahr gerät.

Nun wissen wir aber auch, dass ein Vulkan keineswegs gleich in der Nachbarschaft liegen muss, um uns den Tag und einiges mehr vermiesen zu können. Schon der isländische Vulkan mit dem fast unaussprechlichen Namen hat vor zwei Jahren gezeigt, wie schnell etwas vulkanische Übellaunigkeit das Business as usual unterbricht – jedenfalls für Piloten, Flugreisende und manche Urlauber.

Was ist mit dem Supervulkan unter dem Yellowstone Park?

Greg Laden und Florian Freistetter haben sich dieser Frage in ihren Science Blogs ausführlich gewidmet. Beide gelangen zu der Auffassung, wir bräuchten uns um den Yellowstone erstmal keine Sorgen zu machen.

Grund für ‘Endzeit-Ängste’?
Solche Fragen, wie sie nun wieder vermehrt in Presse und Onlinemedien zu finden sind, halte ich im Grunde für bescheuert – allerdings nicht, weil solche Ängste per se als irreal und daher unbegründet abzutun sind. Was vor uns liegt, kann niemand mit Bestimmtheit sagen. Doch schließlich lassen sich Ängste kaum ein- oder ausschalten und entziehen sich insoweit der Beliebigkeit.

Und doch lassen sie sich beeinflussen: Jeder von uns hat die Möglichkeit, seine eigenen Gedanken zu kontrollieren und zu steuern. Oder werden wir gezwungen, tagtäglich nach neuen Katastrophenmeldungen und –warnungen zu suchen und uns zunächst gedanklich, dann emotional in eine Art von ‘Endzeit-Paranoia’ hineinzusteigern? Dem lässt sich ganz gut entgegen wirken, ohne dabei reale Gefahren pauschal zu verdrängen.
Aber…das eigentliche Problem ist mit sachlichen Argumenten kaum zu bearbeiten:

“…Max Mustermann weiß wenig Konkretes von der gewaltigen Größe der Welt, wie sie sich den Astronomen im 20. Jahrhundert offenbart hat, oder über die quantenphysikalischen Theorien, die heute in Fachkreisen diskutiert werden.
Er spürt nur deutlich, dass es nicht mehr lang so weitergehen kann wie bisher, dass der Menschheit eine düstere Zukunft droht … und in seiner Einfalt ist er bereit dazu, auch den unmöglichsten Szenarien anzuhängen, so sie nur seine eigenen unscharfen Gedanken zur Lage der Welt beheimaten. Dabei fällt es …viel leichter, Wissenschaftler, Politiker und Journalisten allesamt einer Verschwörerbande zuzurechnen, die die Wahrheit verschleiert, als Schärfe, Klarheit und Wahrheit in die eigene Gedankenwelt zu bringen.” (vergl. W. Hüner - Weltuntergang im Dezember 2012?)

Werner Hüner stellt den Kern einer Empfindung treffend heraus, die viele Menschen umtreibt – womöglich unter dem Einfluss einseitig präsentierter Nachrichten- und Medieninhalte: Es ist weit verbreitet - jenes ‘düstere Erahnen’, mit der Menschheit könnte es rapide abwärts gegen, nicht zuletzt als Folge ihrer eigenen, kollektiven Fahrlässigkeit (oder ihrem Unvermögen?), der Gier einer kleinen Zahl von Menschen nichts entgegen zu setzen.
Andererseits, wie viel Zeit sollte aufgewendet werden mit ‘dunklen Vorahnungen’, soweit diese, wenn nicht unbegründet, so doch ohne konkreten Bezugspunkt sind? Könnte darin irgendein Sinn oder Nutzen liegen?
Sollten wir nicht eher skeptisch reagieren, wenn nicht eine “Theorie” zur exakten Terminierung des Untergangs auf den 21.12.2012 aufgeboten wird, sondern gleich eine ganze Reihe von mitunter abstrusen Thesen? Dass haarsträubende Phantasien mit realen Szenarien verbunden werden, um das Ende der menschlichen Zivilisation auf einen bestimmten Tag in naher Zukunft festzulegen, stimmt misstrauisch.

Kein Mensch weiß, was vor ihm liegt; ebenso wissen die Nationen und Völker der Menschen nicht mit Bestimmtheit, was sie erwartet. Freilich können, müssen sie davon ausgehen, dass sich schwere Naturkatastrophen ereignen wie zu allen Zeiten – daran ist nichts zu ändern. Hinzu kommen allerdings jene Risiken und Gefahren, die auf menschliches Handeln und blinden Technologieglaube zurückgehen.
Doch die Kenntnis der Kausalität, des Prinzips von Ursache und Wirkung, vermittelt den Menschen das vielleicht entscheidende Wissen, keiner kollektiven Vorherbestimmung unterworfen zu sein. Für unser Handeln und Nichthandeln selbst verantwortlich zu sein und die Konsequenzen daraus nicht willkürlich einem Gott in die Schuhe schieben zu können, erweist sich gleichermaßen als Fluch und Chance – je nachdem, was wir daraus machen. (Derweil hat ein gesundes Gottvertrauen im Bewusstsein der eigenen Verantwortlichkeit noch niemandem geschadet.)

Mutlosigkeit und ein fatalistisches Herbeireden von Endzeitvarianten werden jedenfalls uns nicht befreien von dunklen Vorahnungen – seien sie nun unangebracht oder nicht.

Weltuntergang zieht sich hin

2012 war ein Fehlgriff…aber bis 2052 werden die Konturen tiefgreifender, globaler Veränderungen auf der Erde deutlich erkennbar werden – stellenweise auch schon früher.

Sagt wer? Der ‘Club of Rome’, eine Art internationale Denkfabrik.

“Zyniker würden wohl sagen, die Propheten der Apokalypse sind zurück”, lautet die einleitende Bemerkung des Artikels hierüber auf WELT online.

Denn dieses Team aus internationalen Denkern und Experten setzt sich schon seit seit Jahrzehnten mit Zukunftsfragen auseinander. 1972 gaben sie ‘Die Grenzen des Wachstums’ heraus und behielten mit dieser Prognose in Teilen Recht.

“Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, …  unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht. WELT online.”

Das kommt wohl hin. Allerdings frage ich mich, ob dies nicht auch vor 40 Jahren nicht schon allgemein absehbar war (ich war damals 7 Jahre alt und hatte geringfügig andere Interessen). Anscheinend musste damals erst mal eine Ölkrise die Augen der Kritiker öffnen und ihren beißenden Spott zum Verstummen bringen.

Es könnte sich also lohnen, die im neuen Report “2052: A Global Forecast for the Next Forty Years, by Jorgen Randers, launched by the Club of Rome” formulierten Trends einige Beachtung zu schenken. Über die Präsentation existiert auch etwas trockenes Video (s.u.)

Für manche Aussagen benötige ich keine Expertengruppe – dass die Wirtschaft mit ihrem stetigen Wachstum dem Klima und den natürlichen Ressourcen schadet, ist bekannt. Und dass die Industrie schon heute keinen Gewinn mehr machen würde, wenn man die Umweltzerstörung als Schaden gegen ihre Erträge rechnete, ist naheliegend.

Die zentrale Bedrohung der Menschheit aber liege ‘fortschreitenden und ungezügelten Klimawandel’ und der Erderwärmung und dem Anstieg des Meeresspiegels als Folge. Die Denker des Club of Rome sagen nicht, dass die menschliche Zivilisation bereits in 40 Jahren Ende – der Verfall soll sich hinziehen: Erst steigen (Jorgen Randers zufolge) die Treibhausgasemissionen noch bis 2030 an. Dann aber ist der Point-of-No-Return in Bezug auf den globalen Temperaturanstieg längst überschritten.  Bis 2080 soll die Temperatur um 2,8 Grad steigen.

"Im Jahr 2052 wird die Welt mit Schrecken auf weitere Änderungen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts blicken", sagt Randers.

Dieser zeitliche Verlauf macht es für die Menschheit so schwierig, wenn nicht unmöglich, einen Turnaround wirksam zu vollziehen. Schließlich denken wir in kürzeren Zyklen (die Wirtschaft wohl von einem zum nächsten Quartalsbericht) und tun uns mehrheitlich sehr schwer, uns auf mehr zu konzentrieren als die gerade vor uns liegende Krise.

Ob die Ausgestaltung der Studie als ‘hysterisch’ bezeichnet werden muss, ist für mich ohne Belang – wenn ihre ökologischen und ökonomischen Trends stimmen könnten.

Konkreten Lösungsansätzen ist sicherlich der Vorzug zu geben – etwa dem des Umweltwissenschaftlers Ernst Ulrich von Weizsäcker:

"Wir müssen Klimaschutz und Artenschutz richtig profitabel machen und aufhören mit dem Geseiere, wir sollten den Gürtel enger schnallen, um das Klima zu schützen. Bei der Energie sollten wir vormachen, dass wir damit Wohlstand erzeugen. Alle Leute gucken gebannt nach Deutschland, wie wir das mit dem Atomausstieg wohlstandskonform hinkriegen. Wenn wir den Klima- und Umweltschutz profitabel machen, dann wird das überall kopiert.” (vgl. Süddeutsche.de – ‘Es gibt einen Ausweg’)

Wie alles begann

Dokumentation: Werdegang der Erde von einem unbelebten Feuerball zur Biosphäre

Aus heutiger Sicht der Wissenschaft expandiert das Universum seit dem Urknall vor etwa 13,7 Milliarden Jahren stetig; auch die Materie in ihm habe sich räumlich, jedoch unregelmäßig verteilt. Die Unregelmäßigkeiten in der Materiedichte führten durch Gravitation zu ersten größeren Gasansammlungen. 
Nach und nach sei daraus die uns heute bekannte Ordnung von Galaxien und Planetensystemen entstanden, indem sich Materie durch Gravitation und Zentrifugalkraft in bestimmten Systemen gebündelt und geordnet habe.  

Der Vorläufer unseres Sonnensystems soll ein gigantischer Sonnennebel gewesen sein der vor 4,6 bis 4,7 Milliarden Jahren durch seine Gravitation kollabierte. Durch dieses Zusammenziehen erhöhte sich aufgrund der notwendigen Erhaltung des Drehimpulses die Rotationsgeschwindigkeit des Gebildes und im Zusammenspiel mit der Schwerkraft begann die Materie sich entlang elliptischer Bahnen zu konzentrieren (→Akkretion) bezeichnet. 
Die im Zentrum akkumulierte Masse wurde dabei so so dicht, dass ein nuklearer Fusionsprozess einsetzte, der bis heute andauert. 
Die in einiger Entfernung um diese Sonne kreisende Materie ballte sich nun zu frühen Planeten (→Planetesimale) zusammen, deren Gravitation ab einer bestimmten Größe die fortschreitende Materialakkumulation bis hin zur Größe von Protoplaneten bewirkt.  

Einer von diesen war (vor 4,7 bis 3,8 Mrd. Jahren) die „Urerde“, die noch keine feste Oberfläche. Der ursprüngliche Protoplanet wuchs weiter, bedingt durch häufige Einschläge aus dem All, denn das frühe Sonnensystem enthielt noch viel 'lose' Materie. Nach und nach bildete sich durch gravitative Differentiation der schalenförmige Aufbau der Erde: 
Elemente mit hoher Dichte (vor allem Eisen und Nickel) sammelten sich im Erdkern. Mit abnehmender Dichte folgen dann der Erdmantel und schließlich die noch nicht verfestigte Erdkruste.  
Im Zeitraum von vor 3,8 bis 2,5 Milliarden Jahren sank die Oberflächentemperatur der Erde auf unter 100 °C ab und die Erdkruste verfestigte sich zunehmend. In dieser Zeit, dem Archaikum, soll die biologische Evolution ein (Bildung von Makromolekülen) begonnen haben, wenngleich sich in der damaligen Uratmosphäre noch kein freier Sauerstoff befand. Ab 2,5 Mrd. Jahren vor unserer Zeit – nahm die Atmosphäre allmählich eine für höheres Leben günstigen Zusammensetzung an. Durch die Zunahme der biologischen Aktivität (Photosynthese, Methanausstoß) stieg der Sauerstoffgehalt an.

Kambrische Explosion

Vor ca. 500 Millionen Jahren die kambrische Explosion, die manchmal auch als biologischer Urknall bezeichnet wird: Erstmals kommen Vertretern fast aller heutigen Tierstämme beinahe gleichzeitig vor - in einem geologisch äußerst kurzen Zeitraum von 5 - 10 Millionen Jahren. 
 

87% aller Stämme (Pflanzen und Tiere), die in höher gelegenen (= jüngeren) Gesteinsschichten vorkommen, treten bereits im Kambrium in Erscheinung. Lediglich Wirbeltiere, Mooskorallen und Insekten treten nach gegenwärtigem Wissensstand erst in höheren Erdschichten (dem Ordovizium bzw. Devon) auf.

In Gesteinen aus dieser Epoche sind erstmals die grundlegenden Körperbaupläne vieler mehrzelliger Tierstämme enthalten, die seitdem die Erde bevölkern. Das plötzliche, parallele Auftreten so vieler unterschiedlicher Tierarten in einer so kurzen Epoche stellt für die Evolutionsforschung ein Problem dar, vor allem weil keine evolutionäre Vorfahren ausfindig zu machen sind. Die Erklärung durch Zufallsfunde ist heute nicht mehr glaubwürdig, denn inzwischen weltweit zahlreiche Fossillagerstätten entdeckt und ausgewertet worden. Die kambrische Explosion gilt heute folglich als reales Phänomen. Doch es kann bis heute noch nicht erklärt werden, warum auf der jungen Erde das Leben offensichtlich sehr schnell entstanden ist, es dann aber etwa 2 Milliarden Jahre bis zum Auftreten komplexerer Vielzeller gedauert hat. Über den Auslöser werden derzeit zwei Gruppen von Theorien diskutiert:

• biologisches „Wettrüsten“: Nach dieser Hypothese war es das Auftreten der ersten komplexen Vielzeller selbst, das die Entwicklung in Gang brachte: Waren in einer langsamen Entwicklung daraus erst einmal bewegliche Tiere, möglicherweise mit räuberischer Ernährung, entstanden, stellten sie einen bedeutsamen Selektionsfaktor und somit Antrieb einer schnellen Weiterentwicklung dar.
• abiotische Bedingungen: Andere Hypothesen gehen davon aus, dass das Entstehen höherer Vielzeller zu einem früheren Zeitpunkt unmöglich gewesen wäre, weil die Lebensbedingungen in den Ozeanen ihre frühere Entwicklung nicht zuließ. Demnach hätten sich die präkambrischen Meere in irgendeinem Schlüsselfaktor von den heutigen Meeren unterschieden. Die verbreitetste Hypothese nimmt an, dass der Sauerstoffgehalt im Meer erst zu diesem Zeitpunkt ein Niveau erreichte, das für höheres Leben ausreichte.

Panspermie lässt zentrale Fragen offen

Freilich gibt es auch andere Erklärungsversuche: Manche meinen, die kambrische Explosion widerspreche wie auch die 500 Mio. Jahre später einsetzende neolithische Revolution der Theorie Darwins von einer langsamen, evolutiven Entstehung und Entwicklung des Lebens.). Neben dem Wirken einer Gottheit gibt es es noch die Thesen der gerichteten oder ungerichteten Panspermie. Die Bedingungen zur Entstehung des Leben oder bestimmter Arten könnte auf einem anderen Planeten günstiger gewesen sein - von dort sei der irdische Lebenskeim auf die Erde gebracht worden sein. 

Hauptmotivation für Panspermie ist die Tatsache, dass Leben auf der Erde schon sehr früh nachweisbare Spuren hinterlassen hat: Die ältesten Fossilien sind möglicherweise 3,5 Milliarden Jahre alte Stromatolithen, damit hätte die chemische Evolution gerade mal 0,5 Milliarden Jahre benötigt. Wenn Panspermie bis vor wenigen nur eine marginale Rolle in der Wissenschaft spielte, dann wohl aus dem Grund, dass keine Beweise für Leben auf fremden Planeten gefunden wurden. Forscher der NASA haben in Laboruntersuchungen neue Erkenntnisse gewonnen, aus denen sie nunmehr folgern, dass dieses Szenario wahrscheinlich sei:

  Panspermie, die an den Vorstellungen des griechischen Philosophen Anaxagoras vom "Samen des Leben" angelehnt ist, würde auch ein weiteres Problem der angeblichen Zufallsentstehung von Leben lösen (genau genommen vertagt sie die Frage Zufall oder Schöpfer? nur, beantwortet aber die Frage, wie Leben auf der Erde begann): insbesondere beim Aufbau von Zellen besteht eine "nicht reduzierbare Komplexität":  Würde auch nur einer der komplexen Bestandteile einer Zelle fehlen, wäre sie nicht imstande, sich fortzupflanzen. Folglich müsse die erste Zelle irgendwann voll funktionsfähig auf der Erde aufgetaucht sein... 

Während mir die ungerichtete Verbreitung von Mikroben am naheliegendsten erscheint, befürwortet der Nobelpreisträger Francis Crick (einer der Entdecker der DNA) 1973 zusammen mit Leslie Orgel die Theorie der gerichteten Panspermie.  Danach sind die Sporen des Lebens absichtlich von einer außerirdischen Zivilisation losgeschickt worden. Das Versenden von kleinen Körnern mit Bakterien ist nach Crick der kostengünstigste und effektivste Weg, um Leben auf einen potentiell lebensfähigen Planeten zu transportieren.  Als möglicher Grund für ein derartiges Vorgehen wird etwa eine unausweichliche Katastrophe auf dem/den Planeten der Versender genannt - oder das spätere Ziel eines Terraformings anderer Planeten sowie deren anschließende Kolonisation. 

Panspermie-Vertreter betrachten ihre Thesen gewöhnlich als dritten Weg zwischen Evolutionstheorie und Kreationismus. Ihre Überlegungen, so unwahrscheinlich sie manchen von uns auch anmuten mögen, werden von seriösen Wissenschaftlern zwar als sehr spekulativ aber durchaus wissenschaftlich behandelbar betrachtet.  Gegner der Panspermie-Thesen argumentieren gerne mit dem Erfolg des Urey-Miller-Experiments - doch hat dieser Versuch lediglich die zufällige Entstehung von ein paar Aminosäuren und organischer Moleküle bei geeigneten Umgebungsfaktoren gezeigt. Es kann daher als Beweis gelten, dass die frühe Erdatmosphäre organische Moleküle in 'nicht zu vernachlässigenden Konzentrationen' enthielt. Vollständige, zur Fortpflanzung fähige Zellen sind ungleich komplexer ... und sie sie sind bei nicht einer der vielen Wiederholungen des Versuchs spontan entstanden - als Beweis für eine chemische Evolution scheidet das Urey-Miller-Experiment damit definitiv aus.  

Doku: Wie alles begann

Sinnsuche in einer komplexen Welt

Vortrag von Rupert Lay, 1997

Der 1929 geborene Philosoph, Theologe, Unternehmensberater und Psychotherapeut beschäftigte sich u.a. auch mit Ethik und Kommunikation. Als Vertreter des Konstruktivismus geht Lay davon aus, dass nichttriviale Dogmen keinen Wahrheitsgehalt beanspruchen können - was ihn zur weitgehenden Ablehnung der herkömmliche katholische Theologie führte, insbesondere des Trinitarismus (Ein Gott - Drei Personen) und Erbsünde. Lay nimmt sich das Recht, mit wissenschaftlichen Methoden an Fragestellungen heranzugehen, die von Theologen lediglich als Gegebenheiten dargestellt würden. , um sich von der theologischen Sprache zu distanzieren, der er intellektuelle Unredlichkeit vorwirft. Auch stellt er klar, dass es sich dabei um ein „Gotteskonstrukt“ handelt, da auch er keinen unanfechtbaren Wahrheitsgehalt beanspruchen könne. Lays spirituelle Vorstellung hat pantheistische Züge; anstelle von Gott spricht er vom „Göttlichen“ (das Göttliche erweise sich in der Liebe). 

Warum fällt es uns persönlich so schwer, uns selbst eine Orientierung zu geben - in einer orientierungslos gewordenen Welt? 

Dies ist eine der zentralen Fragen, auf die Rupert Lay vor 15 Jahren eine Antwort zu geben suchte. Die Aktualität seiner Ausführungen und auch Warnungen hat seit dem nicht gelitten, ganz im Gegenteil. Ein Teilaspekt lag schon damals in der zunehmenden Komplexität und Vielfalt der jeden von uns umgebenden Welt, die wir nur selektiv wahrnehmen können. Die Menge der aufzunehmenden Signale hat stetig zugenommen, doch wie steht es mit der Fähigkeit der Menschen, die Fülle dieser Signale und Informationen zu verarbeiten - und zugleich eigene, eindeutige Signale auszusenden. "Unser Verhältnis zur Welt wird immer unübersichtlicher."  

Und weniger eindeutig. Wir haben die Qual der Wahl (oder umgekehrt) aus verschiedensten Informationen und auch Wahrheiten - kaum ein Thema unseres Lebens ist über Trivialitäten hinaus noch eindeutig. Schon der Begriff Informationsgesellschaft ist potenziell ein Armutszeugnis: Für Lay impliziert sie eine "Inhumanität, die greusslich ist". 
Eine Gesellschaft, deren gesamte Lebensbereiche von Informations- und Kommunikations-Technologien durchdrungen und dominiert sind, verführt dazu, den Sinn des eigenen Daseins ausschließlich noch über den Gebrauch und die Optimierung solcher Technologien zu definieren. Beobachten wir nicht genau diese Tendenz in einer Zeit, wo die private Lebensbeichte in Social Networks für viele zu einem selbstverständlichen ToDo geworden ist?  

Ein Zerfall von Werten, dem womöglich ein Sinn-Zerfall folgt? Da Lay diesen Vortrag vor etwa 15 Jahren hielt, hatte dieser beinahe prophetischen Charakter. Definiert man Werte als Vorstellungen über Eigenschaften (Qualitäten), die Dingen, Ideen, Beziehungen u. a. m. zugewiesen, so ist inzwischen zumindest ein weitreichender Wandel der Wertvorstellungen in unserer Gesellschaft zu konstatieren, der sich meiner persönlichen Empfindung nach als Verflachung zeigt. 
Allerdings unterscheiden sich die erlebten Werterfahrungen von Generation zu Generation erheblich. Lay erklärt einen Menschen für dumm, der nicht über die Qualitäten seines Gewissens Bescheid weiß und seine Gewissheiten (und Dogmen) für Wissen hält. Anstatt alles kritiklos und unreflektiert zu übernehmen, was uns von Medien und Eliten vorgesetzt wird, erachtet Lay ein als Biophilie bezeichnetes Ethos für erstrebenswert. Diese Gesinnung zielt darauf ab, unser Leben in allen seinen Dimensionen (physisch, psychisch, sozial, musisch, sittlich...) zu erhalten und zu entfalten. 

Auch wenn ich diese Lebensorientierung noch nicht in sämtlichen Bereiche erfasse, leuchtet spontan ein, dass ein allein auf Mainstream-Inhalte begrenzter Fokus zwangsläufig das Verkümmern in mehr als einer von diesen Dimensionen bewirkt.