Ewige Hölle oder Allversöhnung?

“Höllenpredigten! Da schauert es uns. Und Gott sei Dank, es gibt sie ja auch kaum noch. Ich selbst kann mich nicht erinnern, jemals über die Hölle gepredigt zu haben.”

…heißt es hier in einer christlichen Predigt. Haben sich denn die großen Kirchen von ihrem einzigen Drohinstrument, das Aufklärung und Säkularisierung überstanden hat, verabschiedet?

...Weiterlesen

Der ‘Beweis’ biblischer Wahrheiten–ein religiöser Zirkelschluss?

Wann immer ich Artikel mit Tags wie ‘Gottesbeweis’ oder ‘Warum die Bibel 100% wahr ist’ entdecke, lese ich diesen meist mit recht großem Interesse. Besonders dann, wenn archäologische Ausgrabungen (vgl. Archäologie Palästinas) oder die Analyse alter Schriften (vgl. Qmran, Nag Hammadi) biblische Aussagen stützen sollen.
Es kommt aber vereinzelt vor, dass ich nach dem ersten Drittel entnervt aufgebe – wenn die vorgefundene Argumentation einen typischen Zirkelschluss aufweist und sinngemäß nur erklärt: 'Die Bibel ist das Wort Gottes - sie ist wahr, weil in der Bibel steht, dass sie wahr ist.'
Bibeltreue Christen vertreten offensiv ihren Anspruch, dass die vollständige Bibel ausnahmslos von Gott inspiriert sei. Als Beweis hierfür zitieren sie gerne Bibelpassagen (z.B. Worte Jesu), die eben dies ausdrücken sollen. Unterstützend werden tausende Prophetien angeführt, die sich vorgeblich erfüllt haben.

Ein Zirkelschluss oder Zirkelbeweis ist ein “Beweisfehler, bei dem die beweisenden Behauptungen das erst noch zu Beweisende schon enthalten.”

Diese Art der Argumentation beruht darauf, dass man etwas als wahr annimmt (= eine noch beweisbedürftige Prämisse aufstellt) und diese noch unbewiesene Aussage selbst als Voraussetzung einsetzt, um damit weitere Aussagen als offensichtlich wahr darzustellen.
In eine geschickten Argumentationsketten kann dieser Selbstbezug auch über mehrere Stufen erfolgen, sodass der Zirkelschluss nicht (sofort) offensichtlich wird und mitunter schwer zu entdecken ist.

Wird der fehlerhafter Charakter einer solchen Beweisführung dann offen gelegt, schädigt er nicht zuletzt die Glaubwürdigkeit dessen, was bewiesen werden sollte – eigentlich ist dies ebenso unschlüssig wie der Zirkelschluss an sich. Mit anderen Worten: Eine unzulässige Beweisführung kann ebensowenig belegen, dass die Bibel unwahr sei.

Weiterlesen...

Vollkommenes Glück – auf Dauer eine Illusion?

Es ist schon lange her, sehr lange sogar … doch ich erinnere mich gut ein einen Zustand absoluten, vollkommenen Glücks, einhergehend mit einer vollständigen Unbeschwertheit. In seiner uneingeschränkten Form habe ich diesen Zustand allerdings zuletzt in meiner Kindheit empfunden – und selbst damals handelte es sich kaum um eine stabile, dauerhafte Empfindung.

Eigentlich merkwürdig, denn Glückseligkeit ist etwas, wonach wir alle streben, auch wenn die individuellen Voraussetzungen dafür keineswegs gleich sind. Fragen wie ‘Wie kann ich glücklich werden?’ oder ‘Ist dauerhaftes Glück möglich?’ zeigen ein zentrales Bedürfnis (fast) aller Menschen auf.

Offensichtlich stehen wir uns selbst im Weg, was unser Glücksgefühle anbetrifft; unter anderem halten konkrete wie unbestimmte Zukunftsängste uns davon ab, rundum glücklich zu sein.

(Selbst wenn im eigenen Leben und im persönlichen Umfeld alles zum besten steht bzw. stünde, reicht mir persönlich ein kurzer Blick auf die vermutete Zukunft der Menschheit, um jedes aufkeimende Glücksgefühl auf einen sehr kurzen Zeitraum zu reduzieren:

Die Autorin Martina André zeichnet dieses Bild der Zukunft, das zwar fiktional ist, aus heutiger Sicht aber mit einiger Wahrscheinlichkeit real werden dürfte:’ Politische Ohnmacht sowie soziale Gegensätze münden in einen kollektiven Fatalismus, während  sämtliche Entscheidungen egoistischen Wirtschaftsmagnaten vorbehalten bleiben, die den Planeten ausbluten ließen und die Menschen nach Möglichkeit zu roboterhaften Arbeitssklaven degradieren, die sich mit platter Bedürfnisbefriedigung ruhig stellen lässt… Die verbliebene Erdbevölkerung ist kaum noch in der Lage, sich Manipulationen und lückenloser Überwachung zu zu entziehen… )

Manche haben die Suche nach dem glück in ihrem gegenwärtigen Leben beinahe aufgegeben und sich statt dessen auf das Glück im Jenseits versteift, getreu dem Motto ‘Im nächsten Leben wird alles anders’. Ob sie damit richtig leben, werden sie in einer fernen Zukunft vielleicht wissen. Auch wenn eine großer Teil aller Menschen glaubt, dass es dass es eine Welt hinter der Welt gibt, wird versucht, bereits in der Gegenwart oder wenigstens in einer diesseitigen Zukunft so glücklich wie möglich zu werden.

Wir stehen uns dabei allerdings ständig selbst im Weg, ohne uns über die Ursachen und tieferen Zusammenhänge im Klaren zu sein. Psychologen versuchen, die Gesetze des menschlichen Glücksempfindens zu durchschauen.

Des eigenen Glückes Schmied?

Dieses journalistische Mantra der Boulevardpresse scheint auch für die psychologische Erforschung der Gefühle zu gelten – zumindest könnte dieser Eindruck beim Durchblättern einschlägiger Lehrbücher und Fachzeitschriften entstehen.

Traumata, Stress, Angst und Depression werden unermüdlich erforscht, während angenehme Gefühle wie Glück und Freude eher ein Schattendasein in der Psychologie führen.
Erst in den letzten Jahren hat die so genannte positive Psychologie oder Wohlbefindens-Forschung  an Bedeutung gewonnen. Sie will ergründen, wozu angenehme Gefühle wie Glück, Zufriedenheit, Hoffnung usw. existieren wie sie entstehen.

Das bisher wichtigste Resultat dieser Forschungen der positiven Psychologie: Glücksgefühle halten nicht dauerhaft an, aber wir können etwas dazu beitragen, dass sie immer wieder neu auftreten. Diese Erkenntnis scheint sich jedoch noch nicht herumgesprochen zu haben. Mehrere  Umfragen haben ergeben, dass die meisten Menschen nämlich nicht davon ausgehen, ihr eigenes Glück wesentlich selbst gestalten zu können.

“Glücksgefühle könnten kaum gezielt hervorgerufen werden und seien in erster Linie ein flüchtiges Geschenk des Schicksals oder ein günstiger Zufall –so der Tenor der Befragten. Damit tritt ein entscheidender Unterschied etwa zur Einschätzung der eigenen Lebensqualität zu Tage, die als recht gut steuerbar gilt. Tatsächlich scheinen Glückszustände oft ohne bewusste Anstrengung zu kommen und zu gehen.”

Infolge dieser Erfahrung unterschätzten viele, wie wichtig Glücksempfindungen für das Überleben und die erfolgreiche Auseinandersetzung mit der Umwelt sein können. Emotion entstehe meist aufgrund äußerer Veränderungen und solle dem Organismus helfen, sich besser an eine bestimmte Situation anzupassen und auf sie zu reagieren – so die bisherige Lehrmeinung.
Allerdings reagieren wir Menschen emotional stärker auf ungünstige Änderungen als auf Positives, reagieren, deshalb stehen vor allem negative Gefühle wie Angst oder Ärger im Vordergrund. Schließlich entsteht Handlungsbedarf insbesondere dann, wenn sich die Lebensbedingungen verschlechtern.

Um so mehr benötigen wir auch nur positive Emotionen, um im Leben zurechtzukommen.
Neuere Emotionstheorien weisen zum Beispiel Freude und Heiterkeit wichtige Funktionen zu, sie besänftigen und beruhigen uns und ermöglichen so eine innere Balance und Ausgleich.
Die Biologie unterstützt diese These Annahme: Positive Emotionen und Glücksgefühle versetzen das vegetative Nervensystem, welches unbewusste Vorgänge wie Atmung, Verdauung oder Sexualfunktionen reguliert – kaum in Aufruhr, sondern veranlassen den Organismus zu einem ‘Energiesparmodus’.
Im Gegenzug verursachen anhaltende, einseitig negative Gefühle eine Art Dauerstress; sie reiben sie uns auf und schaden dem Organismus. Darin liege auch der tiefere Sinn von Feiern nach Beerdigungen – sie helfen den Trauernden, wieder in einen emotionalen Normalzustand zurück zu gelangen.

Positive Emotionen halten uns seelisch stabil und beugen damit auch psychischen Störungen vor. Das Konzept der ‘Salutogenese’ des israelischen Psychosomatikers Aaron Antonovsky fordert, eine Therapie solle primär das Gesunde in einem Patienten stärken sollte, anstatt nur die Krankheit zu bekämpfen.
Übertragen auf psychische Erkrankungen bedeutet dies, insbesondere die positiven Gefühle von Patienten zu fördern, anstatt nur negative oder krankhafte Empfindungen und Verhaltensäußerungen zu unterdrücken.

Wohlbefinden etwa bei Mahlzeiten, sexuellen Verhalten usw. stellen ein internes Belohnungssystem dar, welches dafür sorgt dafür, dass wir diese für unser Überleben und das unserer Spezies notwendigen Verhaltensweisen nicht vernachlässigen. Wir tun also uns (und damit auch anderen in unserer Nähe) Gutes, indem wir uns dieses Wohlbefinden in geeigneter Weise verschaffen.

Vielleicht schütze Glück (und die Erinnerung an positive Emotionen) sogar davor, Trägheits- und Unlustgefühlen auf Dauer nachzugeben:
Aus unseren früheren Erfahrungen wissen wir um die belohnenden Glücksempfindungen, die uns dann zuteil werden, wir uns aber dennoch anstrengen, höhere Ziele zu erreichen und weitere Erfahrungen zu sammeln und dabei Erfolg haben.

“Die Hoffnung auf emotionale Höhenflüge dürfte wohl zu der typisch menschlichen Eigenschaft beitragen, nie mit dem Erreichten zufrieden zu sein, sondern immer wieder zu versuchen, die persönliche Situation zu verbessern und sich weiterzuentwickeln.”

Auch unser Sozialverhalten profitiert offenbar von positiven Gefühlsregungen, denn andere Menschen sehen einem Glücklichen seine Empfindungen an und finden ihn dadurch unbewusst meist attraktiver. Eine positive Spirale, wenn auch nicht endlos: Persönliches Glück fördert Bekanntschaften und Kontakte, aber auch neue Partnerschaften:

Wie viele Liebesbeziehungen begannen mit einem Lächeln!

Entscheidend ist zunächst, dass Freude und andere positive Gefühle auch sogar die Gesundheit günstig beeinflussen – dies ist inzwischen erwiesen:  Lachen und gute Laune stärken das menschliche Immunsystems sowie den allgemeinen Gesundheitszustand und sie können sogar den Heilungsvorgang bei Krankheiten fördern.

So lässt sich zumindest im Ansatz verstehen, weshalb Menschen (und m.E. auch andere Säugetiere) im Laufe ihrer Evolution Glücksgefühle entwickelt haben  – das reicht aber noch lange nicht, um den Charakter dieser Emotion zu begreifen.

Wir wissen nicht genau, ob es verschiedene Arten von Glücksgefühlen gibt oder wovon genau ein vollständiges Wohlbefinden abhängt. Weshalb sind sind manche Menschen offenbar grundsätzlich glücklicher als andere?

Deutlich bewusst ist nur: entweder ist dieses Belohnungs- und Glückssystem ausgesprochen instabil – oder die Mehrzahl der Menschen hat sich ein Verhalten angeeignet, welches kaum mehr Anlass zur Selbstbelohnung bietet. Jedenfalls sehe ich an einem normalen Tag nicht viele Menschen, die mir den Eindruck vermitteln, mit ihrem Leben glücklich zu sein. Abwesenheit von Glück bedeutet jedoch nicht zwangsläufig das genaue Gegenteil, also Unglück. Weit häufiger sind wohl die Grautöne…

Immerhin eine Frage können Psychologen eindeutig mit Nein beantworten: Glück ist nicht einfach ein anderes Wort für Freude:

”Freude gehört zu den so genannten Primär-oder Basis-Emotionen des Menschen, Glück besteht dagegen aus einem Gefühlsgemisch. Daher sind Glücksgefühle auch keineswegs immer ein ungetrübtes Erlebnis.
Zwar ist Glücksempfinden in der Regel mit angenehmen Gefühlen verbunden, dennoch kann auch unter Schmerzen Glück entstehen, so bei Frauen direkt nach der Geburt. Sogar bei seelischem
Schmerz sind flüchtige Glücksgefühle möglich, etwa wenn Menschen in einer Konfliktsituation – wie einer ausweglos erscheinenden Ehekrise – einen neuen Weg einschlagen. Andererseits ist es auch möglich, bei einem an sich freudigen Anlass todunglücklich zu werden, etwa wenn es gilt, nach der Hochzeit das Elternhaus zu verlassen.”

 

Ursachen des Glücklichseins

In ihrem bereits mehrfach zitierten Artikel “Auf der Jagd nach dem Glück” beschreiben Uwe Hartmann, Udo Schneider und Hinderk M. Emrich ferner, dass Glücksgefühle in sehr unterschiedlichem Gewand auftreten können.
Von daher lässt sich auch die Frage, ob Geld und Wohlstand glücklich machen, nicht eindeutig für eine Vielzahl von Menschen gleichermaßen beantworten. Im Allgemeinen gilt hier, dass eine günstige finanzielle Situation meist auch mit einem gewissen subjektiven Wohlbefinden einhergeht. Unter ‘wirklichem Glück’ verstehen die meisten Menschen aber etwas anderes; nicht wenige erinnern sich in Zeiten späten Wohlstands mit Wehmut an die glücklichen Zeiten ihrer Jugendjahre (wobei nicht vergessen werden sollte, dass die 'Erinnerung ‘Fallen stellt’ und lang Vergangenes verklärt).

Kaum jemand würde ernsthaft behaupten, dass Menschen in ärmeren Ländern grundsätzlich unglücklicher sind als die Einwohner reicher Nationen – vorausgesetzt, sie haben ein erträgliches Auskommen, sodass ihre Grundbedürfnisse befriedigt sind. An materiellen Wohlstand gewöhnt man sich leicht, die Ansprüche wachsen – selbst wenn sie wieder und wieder erfüllt werden können, ist dies selten gleichbedeutend mit vollkommenem Glück.

Als Bestimmungsfaktoren des Glücklichseins gelten so unterschiedliche Zielvorstellungen wie beispielsweise:

• materieller Wohlstand und gesellschaftlicher Status
• stabile soziale Beziehungen und feste Partnerschaft
• Religiosität oder Übernehmen von Weltanschauungen

Zudem steigern manche Menschen ihr Glücksempfinden durch das ‘Hinauszögern’; andere bevorzugen einen schnellen, vollständigen Genuss, gleich in welcher Hinsicht. Dass es bis heute kaum möglich war, das Zustandekommen und die Beständigkeit von Glück wissenschaftlich zu analysieren, hat einen Grund:

“Ursache und Wirkung lassen unmöglich voneinander unterscheiden.”

Immerhin besitzen verschiedene Formen des Glückserlebens auch gemeinsame Eigenschaften. So sollen glückliche Menschen beispielsweise besonders empfänglich für Gefühle und sich für Eindrücke aus der Umgebung öffnen. Dadurch werde die Grenze zwischen dem eigenen Selbst und der Außenwelt etwas durchlässiger…

“Empfindungen der Nähe oder gar Einheit mit der Umwelt treten auf. Diese geistige Verbindung mit der Welt kann sinnlich oder auch erotisch getönt sein – Sexualität und Erotik versprechen ja gerade besondere Glückserfahrungen.”

Hmm…ich weiß nicht recht, die diese Eigenschaften glücklicher Menschen besitzen meines Erachtens eher ambivalenten Charakter: Wer sich seiner Umwelt und seinen Mitmenschen mehr öffnet und dadurch mehr von sich preisgibt als andere, wird dadurch auch verletzlicher. Dennoch leuchtet ein, dass ohne diese Offenheit nur schwer Glücksempfinden aus zwischenmenschlicher Begegnung zu gewinnen ist…

Dass es gar nicht so sehr darauf ankommt, möglichst intensive Glücksgefühle zu erreichen, halte ich ebenfalls für naheliegend. Glückliche Menschen sind jene, die sich die meiste Zeit in ihrer Haut wohl fühlen und nur selten unter unangenehmen Empfindungen leiden. Eher unglücklich ist, wer ständig nach höchster Ekstase sucht – persönliches Glück hängt also auch von der eigenen Erwartungshaltung ab.
Diese emotionale Grundeinstellung lasse sich jedoch kaum willentlich beeinflussen, denn sie sei tief ist sie in der jeweiligen Persönlichkeitsstruktur eingegraben.

Daraus folgt dann aber auch, dass wir zwar einiges für unser Glück tun können, aber nicht dessen Herr sind.

Die neurologischen und physiologischen Mechanismen, körpereigene Botenstoffe und viele sonstige Einflussfaktoren werden im o.a. Artikel eingehend erörtert, auch kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass die ‘Fähigkeit zum Glücklichsein’ auch in unseren Genen begründet ist.
Auch die spirituelle Suche als potenziell ganz wesentlicher Bestandteil persönlichen Glücks wird eingehend betrachtet. Wer für sich eine persönliche Antwort auf die Frage nach Gott und der Unendlichkeit des Lebens gefunden hat, lebt meist angstfreier und nicht selten auch glücklicher.

Entscheidend bei der Fahndung nach allgemeinen Merkmalen von Glück scheint mir jedoch eine Erkenntnis zu sein:

Tiefe, befriedigende Glücksgefühle entstehen, wenn Menschen sich konzentriert und erfolgreich mit einer anspruchsvollen Aufgabe beschäftigen.

Der ungarisch-amerikanische Psychologe Mihaly Csikszentmihalyi prägte für diesen Zustand den Begriff ‘Flow’ oder optimale Erfahrung: Wenn wir sehr in eine anspruchsvolle Tätigkeit vertieft sind, absorbiert sie uns völlig und wir vergessen uns selbst und die Welt um uns herum. Dies sei vor allem bei kreativer Arbeit der Fall – etwa beim Schreiben eines Romans, beim Malen eines
Bildes, aber auch beim Spielen. Wir gehen förmlich in einer solchen Tätigkeit auf.

Ein glücklicher Mensch ist demnach, wem es gelingt sich einer Lebensaufgabe oder Berufung dauerhaft zu widmen, durch die er diesen Zustand möglichst häufig und intensiv erreicht. Wer dazu noch mit einen geliebten Partner durchs Leben geht, einigermaßen gesund ist, ‘hat wirklich Glück’.

Wer Glück will muss erwerben, was ihm kein Schicksalsschlag entreißen kann.
- Aurelius Augustinus-

Wir sind auf Erden um das Glück zu suchen, nicht um es zu finden.
- Sidonie-Gabrielle Colette -

 

• Zitate/Bezug:
  “Auf der Jagd nach dem Glück” - Uwe Hartmann, Udo Schneider und Hinderk M. Emrich

Was ist Zeit ... und was ist Ewigkeit?

Vortrag von Professor Werner Gitt

Von Zeit zu Zeit lande ich bei den Vorträgen von Prof. Gitt, obgleich ich mit kaum seinen theologischen Kernaussagen kaum übereinstimme.
Gitts einleuchtende Ausführungen über das Phänomen der Zeit aus wissenschaftlicher Sicht und und Alltagserfahrung münden in die Feststellung: den meisten Menschen stößt es unangenehm auf, wenn sie an die Begrenztheit ihrer verfügbaren Lebenszeit erinnert werden.
Wohl wahr, da treten gewisse Widerstände auf: nach Möglichkeit vermeiden wir jeden Gedanken an den eigenen Tod. 
Für mich ist nicht der Tod als Zustand beängstigend, sondern der Vorgang des Sterbens ...dieser Übergang in ein anderes, ungewisses Dasein wirft etwas Düsteres, Bedrohliches als Schatten voraus. 
Unsere moderne Vernunftskultur betreibt großen Aufwand, um das Sterben den Tod und  - zu verdrängen und um jeden Preis hinaus zu zögern. Das sichtbare Resultat solcher lebensverlängernder Maßnahmen erweist sich mitunter als zweifelhaft. Leben bedeutet mehr als nur zu überleben, entscheidend ist die subjektive Lebensqualität. 
Insoweit erachte ich es kaum als erstrebenswert, mit 90, 100 oder noch mehr Jahren in erbarmungswürdiger Hilflosigkeit  vor mich hin zu vegetieren - und keinen der einstigen Weggenossen mehr um mich zu haben. Die Erfolge der Medizin erweisen sich als ambivalent zu sehen.

Auf diesem Weg kommt Werner Gitt auf biblische Inhalte zu sprechen, die uns nicht nur den eigenen Tod als unausweichlich vor Augen führen. In diesem Kontext redet er eine vermeintlich begründete Angst vor dem 'Danach' herbei: Wer sich zu Lebzeiten 'nur' für Gott, aber nicht für dessen Sohn entscheide, sei unwiederbringlich verloren. Bei der Schilderung dieser wenig tröstlichen Aussichten für 'Ungläubige' greift die Bibel zu durchaus eindrücklichen Metaphern und Beschreibungen ...sinngemäß: 'nie wieder etwas anderes spüren als Finsternis, Schmerz, unerfüllte Sehnsucht - Heulen und Zähneklappern'. Dieser gnadenlose Unheils-Zustand wird gerne und oft mit unerträglicher Hitze assoziiert. 
Diesen manipulativen Ansatz kennt man, nicht zuletzt von kirchlichen Institutionen: die Mobilisierung tief verwurzelter Ängste soll den Boden für jene 'christliche' Heilslehre bereiten, zu der vorgeblich keine Alternative existiert.

Auch Gitt bedient sich leider dieser Rhetorik der Furcht: es sei wohl besser sei, sich aus nackter Angst zum christlichen Gottesglauben zu bekehren, als sich gar nicht zu bekehren. Dabei gelingt es weder ihm noch anderen christlichen Vertretern, mir die Widersprüchlichkeit zwischen nie endender Bestrafung und unendlicher Liebe sowie Gottes' Gnade auszureden. Aber: Andererseits ist es sicher kein Fehler, über die Endlichkeit dieses Lebens sowie mögliche Konsequenzen des eigenen Handelns / Nichthandelns nachzudenken.

Kausalkette oder Bestrafung?

Dass wir früher oder später mit den Auswirkungen unseres Verhaltens konfrontiert werden, ist Bestandteil fast aller spirituellen Konzepte: das Prinzip der Kausalität(1)- wonach man (zwangsläufig) ernten wird, was man selbst gesät hat - ist aus den Religionen nicht wegzudenken. Ob es nun das Karma einer späteren Reinkarnation ist, die Vorstellung vom Paradies im Islam oder Himmel, Hölle sowie das unangenehme, aber zeitlich begrenzte Purgatorium (Fegefeuer) - dem Konzept eines Feedbacks begegnen wir nahezu in jeder Anschauung.

Den primären Unterschied zwischen diesen Konzepten sehe ich in deren Sinnhaftigkeit für den einzelnen Betroffenen:

• Die von Christen mehrheitlich und meines Wissens auch im Islam vertretene Vorstellung der ewigen Strafe entbehrt jeder Sinnhaftigkeit für das betroffene Individuum, sobald es diesen Zustand einmal erreicht hat. Pädagogischer Zweck, etwa eine beasichtigte Verhaltenskorrektur? Fehlanzeige! Es gibt in kein Zurück - obwohl für Gott absehbar gewesen sei, dass die Mehrheit seiner bewussten Geschöpfe genau dort landen werde:

"Geht ein durch die enge Pforte! Denn die Pforte ist weit und der Weg ist breit, der ins Verderben führt; und viele sind es, die da hineingehen. Denn die Pforte ist eng und der Weg ist schmal, der zum Leben führt; und wenige sind es, die ihn finden." [Matth, 7,13-14; Schlachter]

Die einzige individuelle Sinngebung, wenn man sie denn sehen möchte, liege in der rechtzeitigen 'Bekehrung' - der höhere Zweck der 'Hölle' aber bestehe darin, dass Gott die Sünde aus dem Himmel fernhalten wolle. Im Kontext dieser 'Zweckmäßigkeit' wird gerne Bezug auf die Erbsünde genommen:
Durch Adam, Eva und die Schlange (woher kam die eigentlich?) habe sich gezeigt, dass schon eine einzige schwere Sünde die gesamte materielle Schöpfung 'verdorben' habe ...das dürfe und werde im Himmel nicht wieder geschehen. Mir scheint, 'da oben' bliebe sehr viel Platz, falls eine Hölle als Endlager für Unverbesserliche existiert. 'Sünde', Zweifel und vielfältige Weltanschauungen sind nun mal Wesensmerkmale der Spezies Mensch.
Wozu dient das Geschenk des freien Willens, wenn dessen Ingebrauchnahme zu endloser Bestrafung führt?

• Andere Auffassungen - etwa die Gnosis oder die Allversöhnung - bestätigen ebenfalls Ursache und ihre unausweichliche Wirkung, d.h. zwangsläufige positiven und negativen Konsequenzen aus unserer gesamten Lebensführung. Doch sie verneinen, dass nicht eine einzige Seele unendlich lange 'gestraft' oder durch das Kausalitätsprinzip den Folgen eigenen Handelns ausgesetzt wird. Die Beiträge über Edgar Cayce (Edgar Cayce und die ‘Erbsünde’ und Edgar Cayce (II) – Reinkarnation, unser Weg der Rückkehr zu Gott) gehen ausführlich auf eine meines Erachtens in sich schlüssige Form dieser Betrachtungsweise ein).

Der Sinn und Zweck dieser 'unchristlichen' Konzepte liegt in einer Form des Lernens, die manchmal auch als "seelische Evolution" bezeichnet wird. Dieser Begriff mag etwas irreführend sein, denn naturwissenschaftliches Evolutionsgeschehen - Mutation und Selektion - kommt bei diesem Reifungsprozess nicht zustande.

Schwarz oder Weiß - für alle Zeit?

Das Regelwerk der Bibel betrachtet Prof. Gitt als ein geeignetes Normenkonzept, damit wir die uns zur Verfügung stehende Zeit sinnvoll und zielorientiert zu nutzen.


Nun ja, die zentralen Verhaltensnormen der Bibel sind kaum als falsch zu bezeichnen, schließlich findet unsere gesamte Sozialethik ihren Anfang unter anderem in der Bibel. So ziemlich jeder von uns kennt die Zehn Gebote und die Bergpredigt (zumindest dem Namen nach).

Gitts Intention - seine Zuhörerschaft zu motivieren, ihre begrenzte Lebenszeit bewusst und sinnvoll zu nutzen - kann man wohl nur positiv auffassen.
Eine sinnvolle Anregung ist es zudem, beizeiten über den Tod nachzudenken und sich eine persönliche Einstellung in Bezug auf die Frage nach dem 'Danach' zu erarbeiten. Wem es gelingt, eine wie auch immer geartete Überzeugung von einem Weiterleben nach dem Tod zu gewinnen, der kann daraus einiges an Zuversicht beziehen und eventuelle Zukunftsängste abbauen.

Für Gitt geht es freilich auch darum, dass seine Zuhörer nicht nur 'irgendeinen' Gottesglauben besitzen, sondern wie er einen von Demut und Schuldbewusstsein geprägten Zugang zu Jesus erfahren, der für den Informatiker Gitt das Zentrum seiner Spiritualität bildet. Für mein Empfinden offenbart dieser Zugang eine selektive und dogmatische Haltung; er lässt allein das Wort der Bibel gelten und blendet undifferenziert jedes Infragestellen aus. 
Nun ja, versetzt man sich für einen Moment in das Glaubensmodell von Gitt, dann (und nur dann) ist Kritik am biblisch-christlichen Weltbild ausgeschlossen; für ihn ist die gesamte Bibel das einzige Wort seines Gottes und als solches unantastbar. Würde Werner Gitt die Aussagen und Forderungen der Bibel relativieren, bliebe er sich selbst nicht treu. Immerhin verbreitet er nicht das verbrauchergerechte Bild vom neo-katholischen, 'lieben' Gott  - sondern er geht von einem 'zornigen, eifersüchtigen und liebe-vollen' Schöpfer aus.-

Zeit ist ein Phänomen, dass uns die Abfolge von Ereignissen vermittelt und diese in drei Phasen unterteilt - Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart (die eigentlich nie wirklich existiert, denn jedes Geschehen wird sofort zur Vergangenheit)


Ewigkeit ist für W. Gitt ein Zustand der Unbegrenztheit, der unmittelbar nach dem Tode beginnt. Auch in der eschatologischen Vorstellungswelt Gitts begegnen wir einem Dualismus zweier gegensätzlicher Zustandsformen von Ewigkeit:

• 'Hölle' - Strafe und Verdammnis als unveränderlicher, nicht endlicher Zustand - "Finsternis, Hoffnungslosigkeit und Depression".  

Hochmittelalterliche Darstellung der Hölle
 im Hortus Deliciarum Manuskript (um 1180)

• Himmel als das unendliche Gegenstück zur Hölle, ein Zustand der Vollkommenheit und Gottesnähe

Bildliche Vorstellung des Himmels mit Gott und Engeln

Gemeinsam ist diesen beiden Endzuständen nur eines - die Zeitlosigkeit. Zeit bestehe nur für die Dauer unserer Aufenthaltes in der Materie, d.h. während unseres jetzigen Lebens. Außerhalb der materiellen Schöpfung existiere allein die Gegenwart, dadurch ist 'Ewigkeit' nicht die unendliche Abfolge von Minuten, Tagen, Monaten und Jahren - sondern um einen einzigen Gegenwartsmoment, der niemals endet.

Mir persönlich erscheint diese Vorstellung von einer konstant unveränderlichen Zukunft fragwürdig, denn Unveränderlichkeit würde zugleich einen Stillstand implizieren - das Ende jeder denkbaren Weiterentwicklung. Aus dem gegenwärtigen Dasein des Menschen heraus, das so sehr von Vergänglichkeit und stetigem Wandel bestimmt ist, vermag ich mir so ein 'eingefrorenes Glück' (oder Unglück, wenn man Gitt glaubt) nicht vorzustellen. 


Von den beiden konkreten Zustandsformen 'Himmel und Hölle' habe ich ein eher diffuses Bild - warum eine nicht endende Bestrafung für mich völlig unvereinbar mit einem Gottesbild unendlicher Liebe ist, habe ich versucht darzulegen. Als eine zentrale Lebensaufgaben sehe ich es aber an, mir eine schlüssige Vorstellung von dem zu erarbeiten, was uns alle erwarten mag. Manchmal fühle ich eine gewisse Ungeduld, bis hin zur Unzufriedenheit darüber, dass ich nicht auf einen Schlag weiß, was mich bzw. uns noch so erwartet.

Im Grunde ist mir jedoch bewusst, dass Erkenntnis nur auf einem langen Weg funktioniert: durch stufenweises Erfassen, Realisieren und Verstehen. Hier stelle ich eine Form von Intoleranz bei mir fest: es ist mir völlig unverständlich, dass diese Frage nach der nicht-materiellen Zukunft so viele Menschen jeden Alters ohne jede Bedeutung ist.

Selbstverständlich sollten die Aussagen von Gitt (oder R. Dawkins am anderen Ende des Spektrums) mit einer vorsichtigen, kritischen Haltung betrachtet werden. Kontroversen und Polarisierung haben durchaus einen Nutzen, wo sie bewirken, dass sich Menschen überhaupt eigene Gedanken über Zeit, Ewigkeit und vielleicht sogar Gott machen. Wer einem Vortrag von Gitt oder Dawkins (Gitt ist mir lieber, denn er ist konstruktiv in seiner Subjektivität) vehement widersprechen will, muss sich vorher notwendigerweise eine eigene, einigermaßen differenzierte Überzeugung zur aufgeworfenen Fragestellung erarbeitet haben. 
Darin läge ein Fortschritt gegenüber dem Durchschnitt dessen, was ich gegenwärtig hierzulande beobachte: ein kleiner Teil der Menschen, die über Gott noch nachdenken, radikalisiert seine Position in einem entschiedenen Pro oder Contra ... der träge Rest aber interessiert sich für 'so etwas' überhaupt nicht. 

Seine Gedanken hat Professor Gitt im nachfolgenden Vortrag sowie in Buchform ('Zeit und Ewigkeit', pdf) dargelegt. 

Werner Gitt - Was ist Zeit und was ist Ewigkeit 

Anmerkung

1. Kausalität/Kausalkette: Das Beispiel von Dominosteinen: Das Umfallen des ersten Steins bewirkt das Umfallen des zweiten Steins; dieses Umfallen bewirkt - wenn die Steine in geeigneten Abständen zueinander stehen - wiederum das zeitlich darauffolgende Umfallen des dritten usw. – bis der letzte Stein umgefallen ist.
   In gewisser Weise sind die Folgereaktionen unausweichlich, sobald die initiale Handlung stattgefunden hat.